Ieri, a fost rândul meu să tin o prelegere in cadrul cursului de politică externă, pe care l-am organizat la Fundatia Titulescu. In cadrul prelegerii, am discutat despre Doctrina Monroe, despre Doctrina Drago, despre strategia „cordonului sanitar” (in perioada interbelică), despre Doctrina Truman si politica de containment (indiguire), despre strategia de rollback (in special in timpul presedintelui Reagan), despre Doctrina Brejnev (si despre Doctrina Sinatra), despre politica războiului preventiv, avansată de presedintele Bush, dar si despre „preemtive war”.
A fost o prelegere-dezbatere in care, intre altele, am arătat că, actualmente, in Ucraina, in termeni de zone de influentă, se ciocnesc două strategii politice, preluate din arsenalul Războiului Rece – doctrina „rollback”, promovata de SUA si doctrina de containment, preluată de Rusia din strategia construită de George Kennan, in timpul presedintelui Truman (1946-1947).
PS Harta pe care am alăturat-o acestui comentariu provine dintr-un atlas, cartografiat de Joan Blaeu, in 1665, hartă care „fotografia” realitatile europene după Pacea de la Westhpalia, din 1648.
ZEV, corect comentariul referitor la interviul lui Radu Tudor, la care adaug:
În Europa astăzi nu există nici un acord referitor la situaţia de pace. Mulţi se referă la acordurile de la Helsinki, dar acestea sânt caduce de multă vreme. Republica Democrată Germană, Iugoslavia, Cehoslovacia, Uniunea Sovietică, ţări semnatare ale acordurilor, nu mai figurează pe hartă, pe de o parte. Pe de altă parte, de când Ucraina este stat? Înainte de Uniunea Sovietică n-a existat. În cadrul Uniunii Sovietice, a fost o republică unională, o entitate administrativă internă, ca orice judeţ din ţara noastră. Modificările teritoriale ale entităţilor administrative sânt atribute ale adninistraţiei naţionale şi nu se supun reglementărilor internaţionale, fiind atribute interne. Ce se întâmplă astăzi în Ucraina, dacă excludem intervenţia vestului, neavenită şi ilegală, este o treabă internă a fostelor republici sovietice, care au contribuit împreună la economia de pe teritoriul Ucrainei. Aceasta nu e treaba nici a SUA şi nici a UE.
Prin urmare, Rusia are tot dreptul de a proteja populaţia rusă din fostele republici unionale, ca foste părţi componente ale aceluiaşi stat, la existenţa şi funcţionarea căruia au contribuit toate părţile.
Americanii ştiu bine toate acestea şi mai ştiu că, în lipsa altor reglementări în vigoare, la reluarea discuţiilor cu Federaţia Rusă, una dintre cele două alternative posibile, discuţii sau război, vor lua ca bază de plecare acordurile de la Postdam din iulie – august 1945, care prevedeau influenţa sovietică în tot răsăritul Europei, cu excepţia Greciei. Vor prefera americanii să-şi menţină influenţa în România şi să cedeze peninsula Scandinavă sau Italia? Ce zici d-le Radu Tudor, ce nu-ţi mai încăpeai în piele la emisiunea lui d-lui Gâdea? Mai rămâi sau emigrezi?
Generalul american, măsurat, prudent şi cumpătat, a dovedit că americanii, în pofida şicanelor pe care le fac ruşilor, nu sânt dispuşi la un război atomic. Mai devreme sau mai târziu, vor fi discuţii SUA – Federaţia Rusă, care se vor solda şi cu destrămarea NATO sau restrângerea acestuia la graniţele din timpul războiului rece.
Atunci să te vedem d-le Radu Tudor, cât de lingău mai poţi fi.
Referitor la doctrine.
Vorba ţiganului: teoria ca teoria, dar „praftica” ne omoară.
Ce doctrină credeţi că a aplicat d-l Gordon la referendumul din 2012? Păi prima doctrină cu care s-a născut epoca civilizaţiei, doctrina stăpânului de sclavi: fac ce vreau cu tine.
Şi ce doctrină aplică astăzi diverşii misionari americani? Doctrina iobăgiei în care, la începutul semănatului, moşierul spune „bade, atâta tu, atâta eu”, iar la cules, răcneşte ameniţător: „mai du-te’n mă-ta, nu-ţi ajunge!”.
Blogideologic
aprilie 1, 2015, la 10:32 pm
„Pentru români, adoptarea epistemei de modernitate odată cu achiziţia paradigmei thermidoriene aducea şi această metodologie europeană de nation – building”.
Bravo! Mai clar nici că se putea.
blogideologic
In calitatea dvs de eminent specialist in economie moderna si novatoare de piata, va adresez o umila intrebare (nu dau cu parul):
Daca dvs pledati, foarte corect de altfel, ca amicul George Ban sa-si foloseasca creativitatea pentru ,,un germene de întreprindere (start-up)”, spuneti-ne si secretul generarii unui ,,germene de piata”.
Daca domnul Ponta vrea sa reduca TVA-ul, de ce il reduce…daca nu vrea, de ce nu vrea…..si tot asa pe loc pe loc, sa rasara busuioc.
ps
Dvs chiar mai aveti o speranta ca Romania mai are sansa redresarii, in primul rand, sub aspect cultural, moral si national, in timpul acestei vieti a domniei voastre ? Nu observati ca romanii se hranesc din dispute perpetuum mobile si nu le mai trebuie nici macar mancare ? In fine, cu bautura e alta mancare de peste.
(Z)
@costinelteo
Au mai fost şi Ioan Eliade Rădulescu, şi George Băiculescu, şi Dan Amedeu Lăzărescu, înaintea mea.
@Mihaela Erika Petculescu spune : +în urma războiului ruso-turc din 1828-29 ( al nouălea ! ), generalul Pavel Kisseleff este numit guvernatorul celor două principate, o perioadă benefică ce permite occidentalizarea societăţii româneşti şi întăreşte ideea unităţii naţionale.+
Este o prezentare complet eronată a istoriei româneşti. În Echilibrul între antiteze, Ioan Eliade Rădulescu – martor la acele evenimente- spune cu totul altceva ! „Occidentalizarea societăţii româneşti” nu s-a făcut cu sprijinul Rusiei ! Pruncii români quintesenţiali, Ioan Eliade Rădulescu şi Petrache Poenaru, sunt primii care au citit Ideologia lui Destutt de Tracy – Epistema de modernitate bazată pe paradigma thermidoriană- şi au inserat-o ca acquis european în ideologia naţionalismului românesc. Ceea ce spuneţi dumneavoastră este doctrina rusească despre istoria noastră ! , vedeţi aici http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/cum-se-lupta-ponta-ca-romania-sa-nu-devina-o-natiune-372701 . Apoi mai ziceţi : +Rusia îşi revendica din sec. XVIII dreptul de a proteja iniţial pe creştinii ortodocşi din Balcani ( revoltele sârbilor, revoluţia de independenţă din Grecia, răscoala lui Tudor Vladimirescu, etc)+ Este vorba despre tratatul de la Kuciuk Kainargi din 1774, ce suspenda temporar legitimitatea frontierei răsăritene pe Bugul pontic pentru Moldova, legitimitate conferită de Capitulaţiunea de la 1740 negociată de cardinalul cancelar de Fleury, totodată un savant orientalist binecunoscut al epocii sale. Am aflat cu surprindere toate acestea citind Memoriile lui Winston Churchill care mai comenta : „Românii refuză să îşi cunoască Istoria!” Iluministul Voltaire a făcut lobby pro-Rusia pentru tratatul de la Kuciuk Kainargi din 1774, fiind plătit de ţarina Caterina cea Mare ! Privind documentele istorice, constat că ţarina a interpretat tratatul de la Kuciuk Kainargi ca pe un temei pentru a integra peninsula Crimea la anul 1783. Dacă puterile occidentale de acum ar dori într-adevăr să pună „Stop!” politicii lui Vladimir Putin în Crimea, ar lua în discuţie serios felul cum a interpretat Caterina cea Mare tratatul de la Kuciuk Kainargi! Iar dacă puterile occidentale nu fac aceasta, atunci înseamnă că Simon Sebag Montefiore are dreptate atunci când susţine că există practic o continuitate între Caterina cea Mare şi Vladimir Putin. La 1821, Rusia a sprijinit Grecia romeică a lui Ipsilanti, întinsă peste principatele noastre, n-a sprijinit Revoluţia Naţională a lui Tudor Vladimirescu (singura revoluţie autentică din istoria noastră).
[…] Erika Petculescu spune http://www.adriannastase.ro/2015/03/31/despre-doctrina-truman-si-alte-doctrine/ : +în urma războiului ruso-turc din 1828-29 ( al nouălea ! ), generalul Pavel Kisseleff este […]