Dezbatere, astăzi, la Fundatia Titulescu

Fundația Europeană Titulescu – Centrul de Studii Strategice vă invită astăzi,  9 martie a.c., începând cu ora 16.00, la dezbaterea cu tema „Paradoxul frontierei într-o lume globalizată”. Invitat special: Ion GÂLEA, director general, Departamentul afaceri juridice, MAE. Evenimentul va avea loc la Casa Titulescu, Șos. Kiseleff nr. 47, sector 1.
Documentul-platformă pentru dezbaterea de azi-după amiază (extras dintr-un text publicat pe biblioteca-regielive.ro):

Dezbaterea asupra globalizării

27 de gânduri despre “Dezbatere, astăzi, la Fundatia Titulescu

  1. Un cerșetor, NE-bugetar, angajat la firma Milogii SRL, ne ocărăște pentru că nu avem bani de dat de pomană. Ce să-ți facem tataie, dacă ți-au închis COCOȘ-ul?

    Apreciază

  2. Pe când o dezbatere şi pe o astfel de temă ?

    Socant: FRACTURAREA HIDRAULICA este folosita de decenii pentru a scapa de DESEURILE NUCLEARE. Au recunoscut-o public in 1964

    Iata ce putem citi la Shock: Fracking Used to Inject Nuclear Waste Underground for Decades:

    Truthstream Media a scos la iveala articole din ziarele publicate in anii 60, ce detaliaza cum deseuri nucleare au fost ingropate sub pamant de catre compania Halliburton & Co timp de zeci de ani, pentru a scapa de substantele rezultate din productia nucleara de dupa al doilea razboi mondial.

    Fracturarea hidraulica este oricum o metoda controversata, ce permite industriei americane sa injecteze solul cu o sumedenie de substante toxice, multe dintre ele cancerigene, adanc sub pamant; aceste metode oricum par ridicol de periculoase, chiar stupide, fara a intra in mai multe detalii.

    Se banuieste ca fracturarea hidraulica este responsabila pentru contaminarea panzei freatice si pentru cresterea numarului de cutremure de langa zonele de extractie, zone ce in mod normal nu au o activitate seismica insemnata. Aceste banuieli au creat neliniste in ultimii ani, incepand cu anul 2005 sub Cheney, cand o amiguitate legislativa a permis industriei sa ocoleasca reglementarile privind panzele freatice, si sa foloseasca fuildele necesare fracturarii hidraulice. Astfel fracturarea hidraulica a devenit o sursa ieftina de gaz natural.

    Acum a devenit clar ca industria de fracturare hidraulica este implicata in multe dintre secretele industriei de energie nucleara, mai specific, stie exact unde deseuri radioactive deosebit de periculoase sunt ingropate, deseuri care de-a lungul timpului s-au dovedit foarte greu de debarasat.

    Websiteul Truthstream a gasit o serie de articole publicate in primavara anului 1964 ce descriu un nou plan de a scapa de deseurile nucleare produse de catre industria de energie atomica, in puturile rezultate prin fracturare hidraulica, folosind o tehnica dezvoltata de catre Halliburton & Co. Cele mai mari doua companii pentru extragerea gazelor de sist la vremea acea erau Halliburton & Co si Dowell, o subsidiara a Dow Chemical.

    Majoritatea dintre noi au crezut ca fracturarea hidraulica este un fenomen tehnologic relativ nou, ce a crescut in popularitate in ultimele doua decenii. Dar ne-am inselat. Din aceste articole reiese clar ca Halliburton a avut o relatie de foarte lunga durata atat cu guvernul cat si cu industria nucleara si cea petrochimica.

    Halliburton in colaborare cu guvernul american si cu corporatia Union Carbide Corp, ce controleaza departamentele de materiale radioactive la laboratoarele Oak Ridge National Laboratories din Tennessee, sunt numite ca cele ce au “rezolvat” spinoasa problema a deseurilor radioactive de care s-a lovit industria nucleara din SUA. Se pare ca aceasta metoda de a scapa de deseuri a fost folosita inca din 1960, dar a fost facuta publica abia in 1964.

    Toate articolele gasite the websiteul Truthstream spun aceeasi poveste, sub diferite titluri. Toate par sa foloseasc aceeasi sursa, avand in vedere ca patru dintre ele sunt aproape identice, iar cel publicat in ziarul San Antonio Express este doar putin diferit, este clar ca foloseste aceeasi sursa.

    P.S.
    De şi mai mare actualitate acum cele relatate în articolul :
    IPOTEZA plecării CHEVRON: n-a gasit ce sa scoata sau a terminat cu ce avea de bagat?

    Apreciază

  3. Sunt confuză, lovită, indispusă, îngrozită: Băsescu Traian a spus-o astăzi pe şleau – JUSTIŢIA INDEPENDENTĂ NU ESTE INDEPENDENTĂ !!! Aoleu! Simţeam eu ceva-ceva, ca un inconfort, ca un păianjen mic căţărându-mi-se pe gleznă, ca un gust de detergent în supa de roşii… deci , nu este independentă… sfâşietor…

    Şi cât a muncit el, săracu’, la emanciparea ei trufaşă, cum i-a cârpit el în nopţile lungi lenjeria rărită şi cum i-a spălat cu lacrimi amare ,în fata absolvenţilor Institutului de Magistratură, eşarfa mâncată de molii care-i acoperă ochii ! Şi-acum, când să primească răsplata binemeritată, şi „independenta” să uite de el definitiv, cu o bezea aruncată neglijent din ţuguiul buzelor subţiri, nenorocita îşi ridică falnicele sprâncene tip Livia Stanciu, cotrobăindu-l la moşii, şantaje, flote, spălări de bani şi finanţări de campanii prezidenţiale mai netransparente decât Balta Puturoasă din „Cipi, acest pitic uriaş”…

    Cu o uimire şucărită vede cum cea mai tare investiţie a activităţii sale politice, dar şi cea mai blondă, zace între patru pereţi scorojiţi şi o perdea zdrenţuită , şi înşurubează, la ora stingerii, PET-uri în WC-ul turcesc, ca să nu vină şobolanii, nu-i mai răspunde la telefon şi nu mai face gestul acela gingaş cu degetul arătător la nas, care-i era mai sedativ decât sticla de whisky Chivas Royal de pe noptieră…

    Şi-n toată porcăria asta, cea mai „proasta satului” , pe departe, după opinia lui, este Inspecţia Judiciară, căreia „…n-am ce să îi fac, nu pot să îi dau Inspecției d-alea care ajută la memorie…”

    Jalea lui este că toate Justiţiile şi Inspecţiile astea bosumflate şi ostile îi sunt odrasle… Traiane,Traiane…păi vezi ce se întâmplă dacă te ambiţionezi să faci copii la beţie?

    Apreciază

  4. Titus Filipas

    martie 9, 2015 la 2:29 pm

    ,,Dar câţi dintre aceştia îi erau prieteni sinceri ? ”
    Raspuns simplu (sugerat de contextul intrebarii): niciunul.
    (Z)

    Apreciază

  5. Către dl Adrian Năstase,

    poziția pe care dvs. o susțineți este una extrem de delicată și trebuie să țineți cont de profilul extrem de naționalist al poporului român – de aici teama de a nu se aluneca spre un naționalism păgubos sau după modelul V. Orban. Eu am înțeles foarte bine tema dezbaterii, iar când am făcut precizarea că evoluția granițelor trebuie privită în contextul mai larg al globalizării, am vrut să atrag atenția că globalizarea este un complex de procese care nu a început odată cu anii 80, ci este o amplă dezbatere cu privire la cauzele care au declanșat această evoluție istorică – de văzut David Held.

    Totodată, perspectiva sceptică a globalizării nu vine să încurajeze naționalismul (Paul Hrist și Grahame Thomson), ci vrea să arate inconsistența viziunii hiperglobaliste, care merge până la ideea dispariției granițelor.

    Poziția dvs. trebuie să fie mai mult decât înțeleptă, deoarece suntem într-o competiție între inegali, iar pentru a câștiga trebuie să ne axăm din punct de vedere economic pe niște nișe și nu pe protecționism, iar din punct de vedere politic să încurajăm măsurile care să ducă la reformarea principalelor instituții internaționale și la creșterea legitimității acestora. Un punct de vedere, aproape singular în are R. Erdogan și știm cum este privit astăzi de comunitatea internațională.

    Și aș mai vrea să subliniez, ceea ce un domn foarte bine a spus cu privire la terorism și la felul în care acesta modifică granițe. Acest gen de terorism este o consecință a globalizării. Sub o mască religioasă se dau batalii pentru putere și pentru deținerea unor teritorii, lupte care acum au ajuns să modifice granițe. Comunitatea internațională nu este străină de această evoluție, iar politica SUA de democratizare a lumii a avut consecințe inverse. Au crezut că pot reconstrui state după modelul democrațiilor liberale și s-au ales cu focare de conflict.

    Apreciază

  6. Lumea nu e chiar asa de globalizata, sau mai corect spus, globalizarea a fost un fel de repartizare planificata a unor resurse la nivel global pe centre decise de putere. Inca de pe vremea lui Carter SUA se pregateau sa paraseasca Europa pentru Asia.

    Din piramida mare s-au turnat citeva piramide mai mici, fiecare cu vislasii ei, dar din ce in ce mai multi angrenati la munca pentru bosii din umbra, marile corporatii si banci straine. „Visul american” s-a dovedit prea mic la scara texana. Si pentru ca au ramas suficienti de multi in afara jocurilor „celor mari”, la „cei mici”, ca Romania, cu o oarecare doza de disperare s-au inceput constructia de „axe” trans-nationale, incepind cu Prea Nefericitul Basescu, si axa care-i trecea prin locul unde ar fi trebuit sa-i gasim neuronul in permanent delirium tremens, sau poate tremurici in abur de whiskey.

    Din 2004 incoace, cele mai mari investitii directe vin din 4 tari: Olanda, Austria, Germani, Franta. Aproape constant, in fecare an, acestia sunt partenerii nostri strategici reali. Romania insa, micutza broscutza care asteapta sa fie pupata de Printesa, oracaie in continuare ca nu, singurul nostru partener strategic e SUA. Bine, inteleg, avem nevoie de o sperioetoare in zona anti-ruseasca, dar de ce nu acordam atentia celor carora li se cuvine?

    Apropo, investitiile straine directe au scazut catastrofal de la 9 miliarde in 2009, la aproape 2 miliarde in 2013. Basescu va veni cu lacrimi de crocodili sa ne povesteasca despre criza, dar asta e o scuza penibila pentru impotenta lui si a regimului sau clientelar. Strainatatea a vazut la nivel politic exact ce se intimpla, si increderea lor in Romania a scazut pe masura.

    Lucrurile se clarifica treptat: o clica de mega-hoti au fost platiti din bani publici timp de 10 ani ca sa poata sa se concentreze pe devalizarea tarii. Oare celor din PPE nu le-o fi fost jena cu astfel de „parteneri”? Macar acum sa recunoasca ca au gresit impotrivindu-se vointei populare in 2012 si inventind o „lovitura de stat”. A fost nu „lovitura de stat” , ci „lovitura impotriva statului mafiot”.

    Apreciază

  7. Luminița Arhire, 9 martie, 6:57pm

    Da, aceasta este soluția pentru a supraviețui într-o lume de proști cu ifose: să râdem de ei! Nimic nu îi înfurie mai mult!

    Postările Dvs fac parte dintre bucuriile zilei.

    Apreciază

  8. Înspăimântător subiect.

    Fanteziile muritorilor de rând cu privire la forțe oculte ce planifică și determină mersul lumii prind contur în realitate. A început cam timid și acum vine ca o avalanșă peste noi. Tot ca o avalanșă, nu poate fi oprită.

    Cine sunt eu? Nimic mai mult decât un nimeni din drum care n-ar vrea să moară chiar prost de-a binelea, un om care nu contează nici în statul suveran, dară mite în cadrul hiperglobalizării. Nu-mi permit să exprim cine știe ce opinii, dar nu mă poate ucide nimeni dacă încerc marea cu degetul.

    Aceste teorii ale globalizării, în opinia mea, sunt fațada poleită a setei de putere și bani a unor entități, a căror formă și conținut îl pot bănui.

    Hiperglobalizarea, cu ștergerea granițelor (extremă teorie) „ …internaţionalizarea reţelelor de comerţ, producţie şi finanţe, precum şi creşterea economiei globale şi apariţia pieţei globale comune şi a instituţiilor de guvernare globală prefigurează subminarea rolului statului naţional în politică şi economie”; transformativismul, pe care îl înțeleg ca fiind aproape aceeași Mărie cu altă pălărie:„…Statul naţional nu îşi pierde dreptul privind autoritatea şi supremaţia legală asupra teritoriului său, ci este presat de circumstanțe să accepte juxtapunerea acestui drept jurisdicţiei organismelor de guvernare internaţională… ” (cum ar fi în problema Microsoft? A gazelor de șist? A aurului? A tuturor directivelor?..) ,acestea, în mod normal trezesc reacții naționaliste pentru că omul nu este un roboțel programat, ci un animal, fie că ne place sau nu. Văd că oamenii aceștia (habar n-am cine-s, nu în sensul numelor lor), care elaborează teoriile respective, fac abstracție de latura naturală a omului. Eu văd că ei scot omul definitiv din contextul naturii și trasează viitorul planetei în linii drepte. Extremismul naște extremism; unii spun că ar scădea riscul declanșării de războaie pe motiv de lipsă a divergențelor a statelor angrenate global, ceilalți îi contrazic, pe bună dreptate, invocând animalul din om: competiția. Vezi războiul din Ucraina. Occidentul vrea ce are Putin. Ei spun democrație, eu înțeleg bani. Nu pentru Nimeni din Drum, pentru cei care au mult și vor tot.

    Ce urmează după lumea creștină globalizată? Sper că nu propune cineva să facem abstracție de religie; până acum le-a mers, într-o oarecare măsură, cu lumea creștină. Urmează lupta pentru teritoriu economic între lumea islamică și cea creștină? Pentru că eu nu văd altceva. Lumea islamului nu poate fi asimilată UE, globalizării occidentale, din cauză că religia pentru ei este regim politic și formă de guvernare, nu o simplă opțiune personală. Tentativele de a le băga democrația în cap știți cum s-au sfârșit. Competiția nu le este străină nici lor.

    Omogenizarea națiilor? Mai mare grozăvie nu-mi pot închipui! Oare când ne vor fi nivelat de tot în mintea lor, ne vor obliga să purtăm și uniforme de-a lungul și de-a latul planetei? Mecanisme de protecție? Adică o „Declaraţie universală a culturilor, a diversităţii culturale, a dialogului mondial cultural”? Tradus pe limba țăranilor: frunză verde băț, n-ai de lucru, fă-ți! Mai întâi creăm o problemă și după aceea inventăm soluții.

    Nu că m-aș identifica nici cu scepticii până la capăt; măcar ne este clar că unii se îmbogățesc și mai tare, iar ceilalți sărăcesc tot mai mult. Dar cine sunt eu dacă nu un animal ce refuză să se lase mâncat? Cel puțin nu fără să știu de ce, și de către cine.

    Globalizarea, culmea ironiei, se oprește tot în lumea occidentală- creștină. Putin nu vrea în cazanul globalizării vestice, el vrea o globalizare mică în partea lui de lume, care să fie numai jucăria lui; punem pariu, că nimeni n-are ce să-i facă? Rușii vor merge până la capăt, este previzibil. UE și SUA, pe de altă parte, cei mai democrați și mai umani de pe fața pământului, ar trebui să prefere pacea războiului. Dar cum aici este vorba despre bani… Oare cum au s-o dea acum? Ce principii vor invoca?

    Apreciază

  9. SCURTĂ EXPUNERE DESPRE TEXTE PUBLICITARE , LA TV ( dacă tema, absolut off topic, vi se pare prea frivolă, nu citiți textul de mai jos)

    Este că nu ascultați niciodată textele reclamelor de la televizor?

    Păi, rău faceți, că pierdeți comori de inteligență aplicată.

    De exemplu, iată cum sună o reclamă la iaurt:”Tu cum ai grijă de burtica ta? Consumați iaurtul XXXXX pentru burtici vesele!”
    Cu tot spotul publicitar, să nu credeți că-l cumpără cineva – m-am uitat atent pe stradă- nu zâmbea nici o burtică , deși erau burtici peste tot, de toate mărimile.

    Sau , uitați ce bine sună: ”Dacă mătreața te împiedică să mergi înainte…” Mi-am pus întrebarea logică : oare câtă mătreață să fi avut ăla din clip, ca să-l împiedice la mers? Bine, cu mătreața sunt mai multe , de exemplu aia cu ”…n-am nimic de-ascuns…”, de parcă e vorba de audiere la DNA, în calitate de martor sau, mă rog, denunțător, și nu de splendoarea scalpului .

    Și următoarea mi s-a părut destul de inspirată: ” După o anumită vârstă, urinările frecvente din timpul noptii devin enervante…” . Evident , DOAR după o anumită vârstă- în tinerețe, urinările frecvente din timpul nopții sunt o plăcere pentru orice bărbat.

    Sau asta , promovată de un supermarket celebru: ”…vineri ai pulpă de porc …” – nu vă îngrijorați, e minciună, după cum nu-i adevărat nici că ”…joi ai aripi de pui…”

    Sau toți tipii ăia super zâmbitori , care spun că se vor opera în curând, și se bucură de parcă ar fi câștigat, cu cartonul fistichiu , la BINGO!

    Și asta este interesantă și recomandată de CNA: ” Pentru o viață sănătoasă , consumați zilnic doi litri de lichide ”…Am avut un vecin care, știind probabil această regulă de aur, pentru o scurtă perioadă din viață, a consumat zilnic doi litri de țuică. Nu mă întrebați de ce doar pentru o scurtă perioadă…

    Apreciază

  10. Cu PLR, Mircea Geoana rupe povestea stangii de „dreapta”

    Ieri, 9 martie, pentru Victor Ponta si PSD s-a nascut cel mai redutabil adversar. Fostul social-democrat Mircea Geoana, exclus din PSD pentru delict de opinie, a anuntat infiintarea Partidului Social Romanesc (PSR).

    Dintotdeauna, social-democratia a fost asociata ca o miscare politica de status-quo sistemic, inhamata la establishmentul capitalist, mai apropiata de capital decat de munca. Fenomenul a devenit explicit ideologic, daca nu capitulard cu siguranta extrem de concesiv, in cazul PSD-ului romanesc, pe care Victor Ponta, seful partidului, la al doilea mandat, din 2013, si premier, din 2012, l-a dus excesiv spre dreapta, printr-un salt pe care criticii il apreciaza ca fiind „mortal” pentru identitatea de partid de stanga.

    Actualul presedinte PSD si prim-ministru este contestat pentru coabitarea cu fostul presedinte de dreapta Traian Basescu si pentru satelizarea modelului „progresistilor” lui Tony Blair. Coabitarea s-a dovedit a fi conservat austeritatea, prin schimbarea preceptiei, nu a realitatii socio-economice. Ceea ce Basescu a taiat, Ponta a dat, ca in povestea rabinica cu bagarea animalelor in casa si apoi scoaterea lor, care nu modifica spatiul ci doar perceptiile asupra ce inseamna aglomerat si spatios. Contradictoriu a ramas si „progresismul” stangii de „dreapta”, nu s-a vazut nici in buzunare, nici in alegeri.

    PSR-ul lui Mircea Geoana isi propune, cel putin in primele declaratii, sa o rupa cu centrismul lui Ponta, practic sa scoata stanga din captivitatea dreptei. Noul partid va fi de „stanga”, dupa cum am citit in comunicat, o deplasare pe care, din absenta cuvantului „centru”, o pot interpreta ca fiind spre stanga stangii, o revenire la o stanga de „stanga”. Poate fi luat si ca un joc de cuvinte, dar sensul este limpede, dinspre centru spre stanga, de a corecta ”grava deviere de la identitatea de stânga a PSD-ului condus de Victor Ponta”.

    Este PSR-ul lui Mircea Geoana un partid radical de stanga, o imagine in oglinda a Syrizei lui Alexis Tsipras? O concluzie este prematura, in acest moment, ca intrebare putem insa sa fortam niste idei si niste ipoteze, pe baza a ceea ce, pana acum, a aparut public. “Devierea de la identitatea de stanga”, “abandonarea electoratului de stanga” pare a fi diagnosticul, destul de grav, dupa parerea mea, si nu foarte departe de adevar.

    Tratamentul pe care il prescrie PSR pare a fi unul pe masura, adica radical, cel putin in raport cu tot ceea ce am auzit in spatiul stangii, in ultimii ani, care a fost un discurs gol de ideologie. “Sprijinirea muncii”, “razboi impotriva saraciei, marginalizarii si excluziunii sociale”, “o noua politica economica a clasei de mijloc” sunt tinte politice in mod clar de stanga. Nimic din obisnuita abureala de “centru”, sub care s-a ascuns depozitionarea de pe aliniamente ideologice si repozitionarea non combat, care a facut ca stanga sa piarda de trei ori la rand alegerile prezidentiale.

    Ceea ce intrezaresc a fi o problema a problemelor, care pluteste deja pe deasupra initiativei Mircea Geoana, ar fi daca proiectul PSR va putea fi infaptuit in limitele si cu mijloacele actualului sistem, despre care Basescu a afirmat, la plecarea din functie, ca este de dreapta (“las o tara de dreapta”, a declarat, textual). Daca nu, si inclin spre acest raspuns, nu vad cum o majoritate fara alegeri ar putea schimba sistemul.

    Cu mai putin de doua saptamani inaintea Consiliului National al PSD, Mircea Geoana pune in fata lui Victor Ponta si a partidului sau o problema cu adevarat existentiala. Coabitarea si alunecarea spre dreapta a esichierului au facut ca lupta dintre stanga si dreapta sa semene cu o bataie cu flori, pentru status-quo. In opinia mea, oricat de generos ar fi in denumire, pe planseta sau in constructie, “un nou proiect social-democrat” nu va reusi sa schimbe lucrurile, pentru simplul motiv ca se va invarti in jurul arhicunoscutei pozitii de centru-stanga.

    Apreciază

  11. Fir-ar mama ei de cultura! Incep sa ajunga mari „culturalii” de dupa 1990 si drept urmare dl Bogdan Aurescu ii daruieste ministrului german de externe o brosura in care apare harta Frantei acoperita de drapelul german! Daca nu va vine a crede, atunci rog vedeti http://www.timpul.md/articol/gafa-incredibila–aurescu-i-a-oferit-lui-steinmeier-o-brosura-cu-harta-frantei-acoperita-cu-drapelul-germaniei-71188.html, poza face deja o frumoasa cariera internationala. Nu e nevoie sa tragi cu pistolul cand auzi de cultura, e suficient sa fii bou. Inainte eram, ce-i drept, mai saraci ca occidentalii, dar mai instruiti. Acum am devenit si saraci si prosti. Combinatia ideala.

    Apreciază

  12. „Jurnalul de la Păltiniş” şi un banc cu Bulă, producţii aflate în sincronism cultural. Există o porcărie anti-românească numită „Jurnalul de la Păltiniş”. Sau, altfel spus, există un atac cultural german împotriva României pe care l-a propagat Gabriel Liiceanu. Bulă propriu-zis, în aceeaşi vreme cu imensul succes la un public cititor extrem de superficial pe care l-a înregistrat atunci domnul culturnik Gabriel Liiceanu, exemplifica melodia „M-am născut în România” lovindu-şi capul de pereţi. Mai subtil, Gabriel Liiceanu promova un transfer de capital spiritual din Germania în România, vorbindu-ne despre „transhumanţa teutonică” şi necesitatea ei absolută.

    Apreciază

  13. Fostul prim-ministru Petre Roman a dus faţă de valorile industriale aflate în România la momentul „evenimentelor din decembrie 1989” aceeaşi politică distructivă pe care o duce acum ISIS faţă de valorile culturale din Siria şi Mesopotamia.

    Apreciază

  14. Fragmentarium Politic
    martie 10, 2015 la 1:34 am

    Numai puțin, despre coabitare. Din punctul meu de vedere,V. Ponta a semnat o țidulă fără valoare ca să închidă gura nebunului și a prietenilor de pe „axă”. Comportamentului lui ar fi fost același, indiferent de hârtia cu povestea, numită bombastic „Pact de coabitare”. Părerea mea.

    Apreciază

  15. Luminita Arhire
    martie 10, 2015 la 1:09 am

    Ce frumos!!! O mică observație, dacă nu vă supărați: le-ați ratat pe cele cu remedii împotriva constipației. Sunt preferatele mele. Cele care cronometrează statul pe budă, în mod special. Plăcute și inteligente.

    Apreciază

  16. Fragmentarium Politic
    martie 10, 2015 la 1:34 am

    Cred că vremea doctrinelor clasice a trecut. Văd logica strategiei lui V. Ponta: trebuie să ne dezvoltăm, și, în același timp, nu putem lăsa descoperită o mare parte a societății. Le dăm avânt celor care produc, iar pe cei care abia se târăsc îi luăm în cârcă până își revin; nu trebuie să neglijăm nici valorile morale ale societății, educația și sănătatea. Principiul social în sănătate este bun, din cel mai practic motiv că o societate bolnavă nu poate lucra, deci nu produce, în schimb cere asistență socială. Este mai rentabil să-i menținem pe toți sănătoși în piața muncii.

    Metode după vremuri, mai puțin după doctrine. Mi-i jenă, vă spun sincer, însă trebuie să dau vina pe comunismul decedat pentru mentalitatea poporului: unii se aruncă în extrema integrării în absolutul globalizării, entuziasmați de libertatea capitalului, iar ceilalți așteaptă măsuri populiste (să li se dea), tot în virtutea vremurilor, dar cele care au apus: statul să le creeze locuri de muncă, să le dea casă, să le plătească toate studiile, toate pastilele, să le educe fără ajutorul lor copiii și să măture străzile, în timp ce ei aruncă gunoiul pe jos.

    Despre educație, ce să mai spun? Trebuie regândit urgent sistemul, altfel așchia nu sare departe de trunchi. Cred că cel mai mare defect al societății noastre este faptul că (aproape) nimeni nu-și cunoaște locul, membrii societății nu-și cunosc dimensiunea și statutul în raport cu aceasta. În consecință, puțini își înțeleg rostul, aleg greșit ce să facă în viață și se miră că nu dau randament.

    Cred că a venit vremea măsurii în toate. Să se ia decizii după caz, să se stabilească politicile guvernamentale ținându-se cont de realitățile societății noastre, nu s-o țină morțiș fiecare în încăpățânarea lui, cu doctrina lui.

    Am înțeles logica strategiei dar n-am înțeles de ce a abordat stilul non-combat. Trebuie să te bați pentru a te face înțeles, altfel vei eșua. Ceea ce cred că se va întâmpla, exact din acest motiv.

    Discuții idealiste și sterile; oricum, vom fi înghițiți.

    Apreciază

  17. Radu Humor
    martie 9, 2015 la 6:04 pm

    Oi fi devenit (si) eu anti-american (pe baza a numeroase indicii si argumente cumulate de-a lungul timpului), dar pur si simplu nu cred in teorii conspirationiste atat de penibile.
    Daca ar fi ceva adevarat, fie si in procent de 1%, cu siguranta s-ar impune, de urgenta, o revolutie mondiala impotriva capitalismului, ca sistem.
    S-a tot vorbit, ba de nave spatiale extraterestre capturate, ba de tratate si intelegeri intre guvernul american si extraterestri, de ca si cum, vezi Doamne, se vede din spatiu ca americanul are trei perechi de….. si, musai, orice vizitator extraterestru trebuie sa treaca prin buncarele de la Casa Alba.
    Apoi, americanii si-au demolat, singuri, turnurile gemenele, sau, au simulat aselenizarea.
    Sa fim seriosi, Radu Humor….macar atunci cand trebuie. (Z)
    Adversarii fracturarii hidraulice trebuie sa gaseasca argumente stiintifice pertinente si nu reactii autiste pur emotionale de adversitate si respingere.

    Apreciază

  18. Fragmentarium, dvs vorbiti cu multa nonsalanta despre ,,identitati politice distincte” in Romania sec. 21.
    Care ,,dreapta” stimate coleg ? Traian Basescu a fost, cu PD-ul lui cu tot, in Internationala Socialista, inaintea PSD.
    Care ,,stanga” stimate coleg ? Cea care se subsumeaza valorilor ,,statului de drept” capitalist ?
    Daca dvs scrieti:
    ,,Ceea ce Basescu a taiat, Ponta a dat, ca in povestea rabinica cu bagarea animalelor in casa si apoi scoaterea lor, care nu modifica spatiul ci doar perceptiile asupra ce inseamna aglomerat si spatios. ”

    Pai atunci, Mircea Geoana, cel ce vrea sa ,,rupa stanga de dreapta”, ce va face ? Va mari potul si va impune o economie etatista ? Va da repartitii studentilor dupa absolvire ? Va implementa principiul ,,fiecaruia dupa nevoi, de la fiecare dupa putinta” ? Parca am mai auzit asta……

    Vorbiti despre perceptii ? Dvs , cu familie cu tot, puteti trai cu perceptii, sau cu venituri ritmice suficient de decente ?

    Nu cred ca ambitia de a merge obsesiv spre stanga, sau obsesiv spre dreapta, poate rezolva exhaustiva problematica complexa sociala, culturala si economica a unei natiuni, in conditii de unitate si dialog. Dimpotriva.

    Apropo…dvs puteti conduce o masina cu o singura mana ?

    ps
    Intelectualismul acesta extrem gen ,,Farul din Alexandria-din Turnul de Fildes” cam incearca sa ne rupa de realitate, dupa ce flasheaza un timp suficient de lung prin fata ochilor.
    Nu va suparati, dar asta e…perceptia mea.
    (Z)

    Apreciază

  19. ps-Fragmentarium

    Sunt curios cu ce perceptii veti mai veni, daca, ,,stangistul” Geoana_Vanghelie & Co se va alia cu ,,noul” PNL.
    Spuneti-mi, in acest caz, cine este mai la stanga ? Ponta, sau Mircea Geoana ? (Z)
    Mama lor de perceptii…de mii de ani omenirea tot modeleaza matematic tot ce prinde…ar face-o si cu Dumnezeu daca ar putea. Nu poate si de aceea il contesta.
    (Z)

    Apreciază

  20. Doi moldoveni se ciocnesc ușor în trafic.
    Coboară amândoi și încep să se certe:
    – Da, șini ți-o dat ții carniet, uăi?
    – Da, ții șini ți-o zîs că ieu am carniet, uăi?

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s