Raspunsul meu la intrebarea din titlu ar fi negativ. Cred că o astfel de solutie ne-ar duce inapoi la experientele politice de la inceputul anilor ’90, când existau peste 200 de partide. Pragul electoral de 5% si apoi de 3% au avut rolul de a selecta partidele reprezentative. Votul uninominal a afectat deja rolul partidelor, avem nevoie de incă un experiment? Am urmărit argumentele celor care, de pe marginea politicii, fac diverse propuneri si care, apoi, se repliază in spatele bunelor intentii. Urmăresc si pozitiile celor care, in interiorul politicii, adoptă pozitii mimetice, populiste, fiind dispusi să sacrifice interesele pe termen lung pentru a le face pe plac, momentan, celor din anumite ONG-uri.
Chiar avem nevoie de partide regionale, municipale, de cartier, sătesti? Interese locale nu pot fi promovate prin asociatii, fundatii? In conjuncturile actuale, nu este clar că avem nevoie de partide nationale puternice, capabile să mentină unitatea statului?
Prostia si nebunia la romani nu au margini!Monica=presedinte, bunica- secretar general, fiul, vicvepresedinte. Moare bunica, se desfiinteaza partidul!Partidul prostilor cred ca deja este infiintat?Ar mai fi loc pt Partide ale nebunilor, ipocritilor,coruptilor, incompetentilor, circarilor, plangaciosilor, zvonerilor, raspandacilor, nesimtitilor, turbatilor,veninosilor, serpilor, rrinocerilor, hienelor, incultilor, etc etc.Politica de cadre a partidelor cu 3 membri esentiala pt.programe, proiecte, principii, relatii externe!Demoocratie cu prosti, redusi mintal ca numar, fara numar???
Oxfam : Există bănci franţuzeşti care speculează pentru profitul lor financiar chestiunea foarte gravă a foametei din lume. http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/02/23/selon-oxfam-les-banques-francaises-speculent-toujours-sur-la-faim_4581600_3234.html
Reiau, cu cateva detalii suplimentare
Adrian B.
Ce ai mai draga stimate coleg cu Stefan Gheorghiu ?
Si Adrian Nastase a trecut pe acolo, dar asta inseamna ca este incompetent ?
Am avut la Finante o donsoara cu studii efectuate in America…si ?
Am avut telectuali, inclusiv Manolescu si/sau Plesu, in politica…si ?
Vreti boshorogi din Academie la butoane..ca sa ce ? Astia aplica formula, daca nu iese, pleaca bosumflati..
N-am nimic cu ei, dar locul lor este in turnul de fildes, asa cum locul calugarilor este la manastire. Acolo, in liniste, ei pot avea revelatii pe teme macro. Nu glumesc deloc. Il vezi pe Stephen Hawking, batandu-si capul cu ,,gaurile negre” din economia romaneasca ? (Z)
Voi care-i judecati pe toti si-i impartiti in buni si rai, nu sunteti deosebiti de cei pe care ii incriminati: sunteti la fel de inversunati, limitati si bi-dimensionali.
ROMANIA ARE NEVOIE DE PATRIOTI PUTERNICI, MAI PRESUS DE IDEOLOGII, CAPABILI SA VOTEZE LEGI, CHIAR DACA NE CRITICA STEINII !
Legi care sa opreasca abuzurile !
Si inca ceva….exista in America politicieni, congresmani, decuplati realmente de sfera economiei, finantelor si a afacerilor ? Spune, mai !
NU! Deoarece, PRIVATII genereaza locuri de munca, privatii inoveaza, privatii….determina si crizele, dar asta e capitalismul. (Z)
Noi de ce nu promovam legea lobby-ului, pentru a nu mai fi acuzati de trafic de influenta si o tot scaldam ipocrit ca mironositele maI catolice decat Papa de la Roma ?
Politicieni si oameni de afaceri ,,maici tereza” nu exista.
Asta e capitalismul.
Cine sa faca afaceri cu statul ? Cine e prostul satului sa faca munca voluntara, investind cu bani de acasa, pentru stat, fara profit ?
Cine e fraierul sa dea redeventele pe care le cer alegatorii novici in materie de afaceri ?
Daca vrem altceva, trebuie sa renuntam la proprietatea privata si la profit.
Si sa o punem pe madame PIPPIDI sa ne conduca….. sa dea papica , tehnologie si bani la oameni. (Z)
..Sau, sa-l invitam pe amicul ION ADRIAN sa implementeze ,,A TREIA CALE”.
😉
ps
Iata…….campania de curatenie a reusit si in zona resurselor naturale:
CHEVRON, PLEACA !
Ne ramane acum sa mergem la Pungesti si sa jucam cu bucurie, pancarte si chiuituri batuta de la Nisiporesti:
,,Tot pe loc, pe loc, pe loc….sa rasara busuioc…
auleu..vin rusii !!
ZeV,
eu nu am trecut pe la „Stefan Gheorghiu”. Am lucrat la Institutul de cercetări juridice care era subordonat Academiei Române si/sau Universitătii Bucuresti.
ps-Adrian B.
Ce ai mai cu Darius Valcov ? Mie mi se pare unul dintre cei mai competenti si mai bine intentionati ministri de finante de pana acum.
Ce nu face bine, Adriane B. ? Ce ai impotriva noului cod fiscal (presupunand ca l-ai citit, ca mine, cu atentie, nu de la televizor) ?
Nu esti de acord sa renuntam la ,,binefacerile” centurii de castitate numita FMI ? (Z)
[…] Chiar avem nevoie de partide regionale, municipale, de cartier, sătesti? Interese locale nu pot fi promovate prin asociatii, fundatii? In conjuncturile actuale, nu este clar că avem nevoie de partide nationale puternice, capabile să mentină unitatea statului?”, scrie Nastase pe blogul personal. […]
De unde se vede ca prevederea interbelica de 25 de membri era corecta, asimiland partidul cu alte formule de asociere cetateneasca. Conceptia cu 3 membri (Monica Macovei) este criticabila si de neacceptat. Numarul necesar infiintarii unui partid ar putea fi ridicat la un numar egal cu acela al parlamentarilor. Nici numarul minim de acum, de ordinul zecilor de mii, nu e corect.
Pragul parlamentar poate fi stabilit daca alegerile sunt pe liste de partid si nu poate fi stabilit daca alegerile sunt individuale: daca, de exemplu, candidatul X este ales nominal, individual intr-o circumscriptie atunci el nu poate fi impiedicat de nici un prag sa ii reprezinte pe aceia care l-au desemnat prin vot.
Numai una ca Monica Macovei şi cu măscăriciul ăsta pesedist puteau gândi la aşa ceva. Auzi, ar avea mai multă reprezentativitate! Eu aş merge chiar pe mărirea numărului de semnături, până la 100.000. Cine ar reuşi să strângă, pe bune, un asemenea număr de semnături, sigur ar avea reprezentativitate. Sper ca o asemenea imbecilitate să nu „treacă”. Să fie americanii mai imbecili, mai puţin democraţi decât românii, de au extrem de puţine partide, de fapt, numai două contând la alegeri?! Nu ne-ajunge că au devenit parlamentari toate scursorile analfabete, penale, cu ifose elitiste, în fapt nişte neicanimeni?! Şi, de unde fonduri, de unde sedii, de unde, de unde … ?! În altă ordine de idei, zilele trecute, ministrul Justiţiei se plângea că nu ştie de unde să găsească un miliard de euro pentru a construi noi puşcării, pentru a le renova pe cele existente etc.. Dau eu cea mai bună soluţie, cu care, sunt sigur, românii vor fi de acord în mare majoritate: REINTRODUCEREA PEDEPSEI CAPITALE, E CAPITALĂ!!!
Ce înseamnă „White trash” în America de acum ? Albii din Sudul rural care au pierdut complet legătura cu spiritul ideologic Jeffersonian.
Viktor Orban pierde majoritatea sa de 2/3 din Parlamentul Ungariei. http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/02/23/viktor-orban-perd-sa-majorite-des-deux-tiers-au-parlement-hongrois_4581886_3214.html
Romanii sunt mult mai prosti decat era estimat, acum avem si dovada.
Mihai Sturzu a mai propus si internet si calculatoare gratuite, probabil ca e dus cu capul saracul. Problema este ca acesti imbecili se exprima liber in spatiul public si vorbesc ca si cand ar avea sprijinul partidelor pe care le reprezina, dar asta este in primul rand vina partidelor care nu fac nimic sa-i opreasca in vreun fel. Puturosi, clevetitori, fatarnici au ramas singurele „calitati” ale acestui popor. Nu mai e nimic de zis, pe astia-i avem, cu astia defilam, ne meritam soarta.
Mare „foamea” si dorinta de „putere”! Care putere cu un partidulet de jucarie? In fapt, mi se pare ca noi toti suntem cate un „partid” in parte, in loc sa formam o natiune cu proiecte clare de viata, care sa pretinda guvernantilor sa ii asigure conditiile optime de dezvoltare!
François de La Rochefoucault spunea în „Maximele” sale ( 1662 ) că politica este un joc de şah ; cu alte cuvinte, strategia este cea care aduce victoria.
Plecând de la această maximă, îmi permit o nouă comparaţie : aşa cum în viaţa de zi cu zi virtuţile nu sunt adesea decît vicii deghizate, tot aşa orice sistem electoral ( scrutin majoritar uni/plurinominal, reprezentare proportională ori sistem mixt ) prezintă defecte, mai mult sau mai puţin mascate. Scrutinul majoritar avantajează partidele mari şi le exclude pe cele mici şi mijlocii ; reprezentarea proporţională conduce în general la guverne de coaliţie care nu beneficiază întotdeauna de stabilitatea politică necesară pentru a implementa reforme majore, mai ales în cazul partidelor divergente ideologic ; scrutinul mixt ( practicat în Germania şi care foloseşte pentru prima jumătate de reprezentanţi scrutinul uninominal majoritar, iar pentru cea dea doua scrutinul proporţional plurinominal ) permite partidelor dominante şi celor medii să coexiste, însă nu acordă electorilor o prea mare influenţă asupra compoziţiei parlamentului.
Sistemul proporţional cu PRIMA ( gen Grecia ) ar micşora în ultimă instanţă numărul de mandate directe, ceea ce ar putea conduce la un sentiment accentuat de frustrare din partea electoratului şi de întărire a manifestărilor anti-sistem. Sigur, actualul tip de scrutin practicat în România ( adoptat la presiunea dreptei ) cumulează dezavantajele, permiţând pe de o parte intrarea în Parlament – prin redistribuire – a unor candidaţi care nu au obţinut practic nici un vot, iar pe de alta îngăduie creşterea la infinit a numărului parlamentarilor. Dar, la fel de important ca un nou sistem electoral, poate chiar mai important pentru viaţa politică a ţării ar fi dorinţa şi capacitatea partidelor politice de a se identifica cu nevoile specifice ale electoratului pe care îl reprezintă.
În ceea ce priveşte Constituţia, sigur că nu este perfectă (perfecţiunea fiind o tendinţă, nu o realitate) ; totuşi, în calitate de Lege Fundamentală, ea trebuie să ofere doar un cadru pentru elaborarea celorlalte legi, nu să fie revizuită o dată la 10-15 ani ! Şi apoi, să nu uităm că o schimbare ce pare benefică la un moment dat, se poate dovedi nocivă mai târziu. Ultima revizuire a Constituţiei din 2003 a acordat puteri discreţionale Curţii Constituţionale, transformând-o într-un adevărat stat în stat. Nu pun la îndoială temeiul legal pe care s-a bazat invalidarea Referendumului din 2012, dar mi se face pielea de găină când mă gândesc de câte acte mafiote şi samavolnice am fi fost scutiţi dacă Traian Băsescu şi clanul lui ar fi fost debarcaţi acum doi ani şi ceva. Chiar şi Dl. Adrian Năstase, în timpul mandatului căruia s-a realizat această revizuire ( Legea nr. 429/2003 ), n-ar mai fi ajuns cu siguranţă a doua oară la puşcărie !
https://drive.google.com/file/d/0BwxazFrDZePrWmhEdG14MmtocGc/view?usp=sharing
Monica Iacob Ridzi a ajuns după gratii. Elena Udrea este pasibilă de o nouă arestare. Cocoş, fostul ei soţ, a început să cânte, probabil pentru a-şi salva fiul. Mulţi alţi rechini altădată intangibili, acuzaţi de trafic de influenţă la cel mai înalt grad, de şpăgi de milioane de euro, de spălare de bani, de deturnare de fonduri, se iniţiază şi ei cu mult sârg în arta de a deveni turnători. Lumea lui Traian Băsescu se năruie. Aşa mor dictaturile, fie din exterior ( război ), fie prin implozie internă, căci relaţiile care îl leagă pe dictator de subordonaţi se bazează mai ales pe interes şi/sau teamă, rareori pe prietenie şi loialitate. Asistăm aşadar la dispariţia unei cangrene coagulate în jurul unui individ care, provenind din rândul serviciilor de informaţii şi beneficiind de un puternic sprijin extern, a reuşit un derapaj spre autocratism de neconceput în România post-decembristă.
În această acţiune benefică de asanare, se fac totuşi auzite unele voci, dintre cele care au contribuit şi contribuie în continuare la anihilarea mafiei băsesciene, care doresc explicaţii şi vinovaţi pentru faptul că unele dintre aceste dosare penale au fost deschise cu ani în urmă, dar nu li s-a dat curs. Cui i-ar folosi o vânătoare de vrăjitoare ? Nimănui, pentru că ar destabiliza şi mai mult ţara într-un moment în care încercăm să păşim pe un drum de normalitate. Şi apoi, să nu uităm, mai ales serviciile de informaţii erau datoare să respecte consemnele venite din sfera puterii politice. Oricum, răzbunarea nu este constructivă !
De ce vi se pare scandaloasa propunerea d-nei Macovei? Eu cred ca d-na Macovei nu a avut iin vedere sa infiinteze un partid care sa functioneze cu doar 3 membri. In acest context, inclin sa cred ca sunteti cam tendentios. Daca strategia si doctrina unui astfel de partid vor gasi aderenti, sunt sigur ca numarul membrilor partidului va creste in consecinta. Votul va veni insa de la electorat care, nu neaparat, vor fi membri ai partidului respectiv. Membrii fondatori ai unui partid pot fi chiar si doar 2 persoane, precum in Spania sau 3 precum in Anglia, Polonia, Germania, sau Slovacia. E drept ca, de exemplu, in Slovacia se cere si existenta a 10 mii de semnaturi. Sa luam si cazul vecinilor nostri de la sud de Dunare, unde se cere un minim de 50 de membri initiatori. Mi se pare, totusi, o enormitate sa impui conditiile din Romania , cu cei 25 de mii de membri repartizati pe minimum 18 judete si cu minim 700 de membri in fiecare judet. In alte state, precum Franta, Belgia, Italia, Olanda se pot infiinta asociatii cu doar 3 membri. Eventuala transformare ulterioara a acestor asociatii in partide depinde de valorile promovate si de vointa membrilor fondatori, coroborata cu optiunea electoratului pentru astfel de formatiuni politice.
Doar Rusia mai impune o asemenea conditie(minim 40 de mii de membri, plus existenta de filiale in cel putin jumatate din regiunile federatiei), dar sa nu uitam ca Rusia are populatia de peste 140 de milioane de locuitori.
Se pare ca prevederile legii rusesti au fost luate in considerare de catre legiuitorul roman cand s-a impus pragul de 25 de mii.
Este cat se poate de clar ca actuala clasa politica i-a dezamagit profund pe romani. Este nevoie de alte partide, cu oameni mai curati la CV-ul penal. Un partid nu trebuie sa aiba un anumit numar minim de membri fondatori. Forta lui de atractie se poate verifica si valida cu ocazia scrutinurilor electorale la nivel local si national. Intr-adevar, pragurile electorale de 3%, 5% sau mai mari, au rolul de a tria candidatii.
Trebuie sa mai spun, pentru cei care ma vor ataca din start, ca nu e recomandabila si nici fezabila situatia cu 100 de partide. Bine ar fi sa fie doar 2 partide care sa guverneze alternativ, functie de rezultatele alegerilor. Dar cum in Romania postdecembrista sistemul politic s-a stabilizat anevoie, iar volatilitatea electorala a fost ridicata in primul deceniu dupa ’89(ajungand la 45-55%), ca urmare a dezamagirilor repetate produse in randul electoratului, fara sa mai punem la socoteala ca parlamentul nostru e corigent la multe materii, ca e obez sub aspect numeric, ca e paznicul si avocatul penalilor in lupta cu justitia, etc etc . In plus, executivul a abuzat de ordonante de urgenta date pentru a servi la promovarea intereselor de grup sau chiar personale(nu cred ca e cazul sa va amintesc aici), iar justitia a fost tinuta multa vreme, dupa 1990, sub influenta politicului, este clar ca populatia nu mai are incredere in politicieni. Sondajele date publicitatii reflecta asta, chiar daca multe dintre acestea au fost „corectate” din pix inainte de a fi publicate.
In concluzie, se impune o improspatare a clasei politice, concomitent cu curatarea actualei garnituri prin metoda DNA, ANI, DIICOT, scrutinuri electorale.
monica macovei a declanșat avalanșa, prin acțiunile anti udrea și crede că stârnirea haosului cu o puzderie de partide ( ce pot cere subvenții de la guvern, pentru campania electorală!), poate fi speculată în defavoarea PSD.
adrian nastase
Nu vad nicio problema in faptul ca cineva, oricine ar fi el, a predat stiinte juridice si/sau drept international la nivel inalt de competenta, candva, la Academia Stefan Gheorghiu, sau, la un institut subordonat ei, sau, in oricare alta insitutie de invatamant superior din Romania, materia juridica de baza fiind in linii mari aceeasi si inainte si dupa 1989. De exemplu, dreptul international nu s-a schimbat radical, dpdv teoretic, in fundamentele lui.
Eu, de exemplu, ma mandresc cu scoala absolvita la stat si la zi inainte de 1989, deoarece am avut profesori excelenti…….din pacate, fara continuatori postrevolutionari de acelasi calibru si cu aceeasi vocatie.
Chiar daca am facut si socialism stiintific, sau, am aflat cateceva depsre Marx si Engels.
Se pare ca cei doi, germani fiind, nu au gresit chiar atat de tare.
Germania a patentat national socialismul (incercand sa dea o motivatie maselor) , dar tot ea, a promovat, cu succes, economia sociala de piata. Nu de alta, dar pentru a nu ajunge in situatiile limita prevazute de cei doi corifei ai filosofiei moderne, inclusive, in Capitalul. Nu mai vorbesc de laicizarea societatilor vestice, asa cum si-ar fi dorit (si) cei doi filosofi/ideologi.
(Z)
Ce spunea, de exemplu, Marx ?
„Istoria tuturor societăților cunoscute este istoria luptei de clasă”.
Pai acum, in Romania, ce este ? O societate (romaneasca n.r.) a secolului 21 incearca sa schimbe, iarasi, ,,clasa politica”.
Sper ca de aceasta data sa o faca cu discernamant, altfel, se va intampla exact ca dupa razboi: ne vom devora elitele si va trebui sa asteptam alti 60 de ani, poate vine cineva si ne acorda vize.
Sau, vom aresta toti directorii (asa cum au facut muncitorii in 1990), pe care, apoi, sa-i reinscaunam constantand ca a conduce nu e acelasi lucru cu a tine volanul.
Dar nu e cazul, din fericire, nemaiavand industrie nationala.
(Z)
ZeV,
era doar o precizare…
Mihaela Erika Petculescu
februarie 24, 2015 la 12:17 pm
Da, stimata colega, politica este un ,,joc de sah”.
Dar, ,,masa de joc” este mare cat (cel putin) o tara, iar ,,piesele de joc” sunt cetatenii ei.
Dvs ce piesa credeti ca sunteti ?
😉
Cum adică şi/sau?! Nu există asemenea posibilitate, decât dacă una dintre instituţii era subordonată celeilalte.
SORIN,
o vreme ICJ a functionat in cadrul Academiei, apoi, in contextul „integrării invătământului cu practica”, a functionat cu dublă subordonare (Academie si Universitate).
O strategie financiar-electorala: Partidele piranha
Noua strategie a dreptei, de faramitare a partidelor, prin coborarea pragului de infiintare de la 25.000 la 3 (poate parea o greseala, dar am scris bine, trei) pare a fi o reluare a celei de fragmentare, din anul electoral trecut, care i-a adus victoria in alegerile prezidentiale din noiembrie. Am putea spune ca dreapta mai vrea o data, la alegerile parlamentare si locale de anul viitor.
Care sunt dedesubturile si mizele acestui trend subit, numit pompos de catre dreapta de “liberalizare” (PSD, care a concedat, il califica drept “reforma”)? De ce dintr-o data sistemul actual de infiintare a partidelor, dupa model francez, a devenit “anacronic”, iar cel propus, dupa model german, a fost imbratisat ca un panaceu “democratic”, de “apropiere” a cetateanului de decizie, cum clameaza un ONG (Pro-Democratia)?
Pentru a ne edifica, sa aruncam, mai intai, o privire asupra efectelor fragmentarii trecute a dreptei. In mod surprinzator, un prim rezultat a fost contrar, de fuziune a PDL cu PNL, care a venit in urma agitarii pana la saturatie a consecintelor negative ale fragmentarii dreptei. Cand motivele sau oportunitatile nu exista se creaza, spune unul dintre principiile manipularii, exact ceea ce au facut strategii electorali ai dreptei. Reala sau nu, fragmentarea a fost vehiculata ca un pericol atat de grav pentru dreapta, existential si electoral, incat niciun politician sau partid de pe aceasta latura a esichierului nu a ramas insensibil. La intrebarea celebra si de neocolit “Ce-i de facut?”, reactia de fuziune a venit ca ceva natural, ca o sarcina ideologica si politica de maxima urgenta.
O data trendul proiectat si implementat organizatoric, prin strangerea randurilor in noul PNL, pasul urmator, de la urne, de aspirare a tuturor voturilor dreptei pentru un candidat “unificator”, in turul doi, a venit de la sine. Sintetizand, “fragmentarea” dreptei si-a jucat rolul de anti-slogan, care a fost folosit pentru basculare politica si electorala.
Un scop relativ similar pare a fi urmarit si de faramitarea partidelor. Daca proiectul de modificare a legii partidelor, depus la Parlament, va ingloba initiativa dreptei de “liberalizare”, rezultatul va fi o crestere exponentiala a numarului de partide, ca ciupercile dupa ploaie, mai ceva ca in primii ani de dupa 1989. Comparativ, va fi un mare pas inapoi, dar si o punere sub semnul intrebarii a marii fuzionari de anul trecut, care i-ar putea incomoda finalizarea. Neincrederea va bate la usa dreptei, pana la urma, care trend este progresist, fuzionarea sau pulverizarea?
De aceasta data cred ca miza financiara este cea urmarita cu prioritate. Fara indoiala, unde sunt mai multi bani electorali, vor fi mai multe sanse. Practic, aceste false partide, care contrazic definitiile, sunt un fel de piranha pe bugetul statului, de finantare a partidelor si a campaniilor. Asociatia Monicai Macovei, pentru care Traian Basescu si-a exprimat adeziunea online, este un exemplu de “piranha”, un altul, partidul care va fi infiintat, azi, de catre senatorul independent Ioan Ghise, bazat, ne-o spune fara nicio urma de simt al ridicolului si penibiluli, pe faptul ca “am discutat cu doi parlamentari”.
Pentru cei care inca nu s-au lamurit despre scopurile partidelor-piranha, sa-l ascultam din nou pe Ghise, care spune ca noul partid va functiona pe baza celor mai noi tehnologii informatice. Pai “de unde bani?”, cum “Striga!” Puya si Inna intr-un cantec? Inutil de calculat ce se pot face cu banii din cotizatiile a trei membri!
Banii de infiintare sunt una, cei de campanie, alta, daca legea “pulverizarii” va trece, cel putin in al doilea caz obligatia de finantare va deveni efectiva. Unii spun ca Ponta ar fi achiesat la initiativa pentru imaginea de “reformist” si pentru mize ascunse pentru locale, de pastrare a raportului PSD-PNL de 3 la 1 la primari si a alegerilor intr-un singur tur si, pe acest avantaj, pentru parlamentare. Insa nu numarul mare al candidatilor sau partidelor ii intereseaza pe alegatori, ci gradul de notorietate si de confirmare, singurele care pot oferi garantii cat de cat credibile. S-a vazut si la prezidentiale, votul ii matura pe ceilalti, iar pragul de 2-5% la parlamentare face acelasi tip de curatenie.
Faramitarea partidelor cade la vot, este arhicunoscut. Dar banii-piranha, aceste pungute cu doi bani, se pot aduna intr-o punga mai mare.
În curând vom avea o Europă fără NovoRossiia (Rusia Meridională)? Cred că agenţia Stratfor este prea mult influenţată de lectura blogului AN. Şi cât de mult a crescut grupul de etnicitate mordvină! Parcă actorul Depardieu pe-acolo îşi ascunde averile ! http://adevarul.ro/moldova/actualitate/previziune-stratfor-rusia-dizolva-romania-uni-basarabia-1_54eb6ec9448e03c0fde96c8a/index.html
Domnule Nastase, daca dvs. cind v-ati casatorit, aveati nevoie la starea civila de 25000 semnaturi din 18 judete si nu doar de un singur martor, atunci cind va mai casatoreati, mai ales daca aveati domiciliul in Iernut, Moldova NOua sau Radauti?
Care este problema ca avem milioane de familii, unele mai altfel decit celelalte?
Cred ca ajuta, nu ? 🙂
Dar ce ar fi daca fii dvs. scoliti la scoli deosebite, cu prieteni speciali sau singuri, ar dori sa porneasca un ONG sau poate o firma, iar la TRIBUNAL sau la Registrul comertului le-ar cere 25000 semnaturi din 18 judete incepind din 2003 incoace?
Cind si-ar mai face firma sau ONG ul, daca ei ar avea doar 10000 lei pentru a porni o mica afacere la inceput in comunitatea lor, iar in timp sa ajunga sa o dezvolte?
Sunteti om cu scoala in zona juridica.
Sunteti umblat in occident mult.
Oare de ce nici o tara din UE, nici Elvetia nu are aceasta aberatie de democratie originala creata in ultimii 25 de ani, dupa zeci de ani de democratie socialista pcr-ista ?
Puteti daca aveti timp sa va documentati citind si urmarind niste studii comparative, sute de pagini, stiti bine ce important este sa iti sustii punctul de vedere cu lucruri facute de oameni din zona academica cu scoli pe bune facute, iar unele studii sunt sintetice, dar ajuta sa vedeti ca in tarile din vestul Romaniei, chiar daca 1-3 oameni pot sa isi faca un partid, sau 10 in Ungaria de exemplu, nu avem sute sau mii de partide,. deoarece pe aceeasi logica, daca 1 om face un SRL sau 3 oameni fac un ONG, asta nu inseamna ca avem 18 milioane de SRL uri cel putin facute de cetatenii Romaniei sau milioane de ONGuri,. Din contra, avem prea putine, iar unul dintre motive este tocmai lipsa inovarii de la firul ierbii din comunitati in zona politica, care inovare de fapt inseamna buna guvernare a comunitatii.
Romania de fapt este suma comunitatilor ei bine guvernate.
Cu cit oamenii pot sa isi aleaga din mai multe proiecte cei 10 consilieri sau poate 40 in orasele mari, cu atit comunitatile vor fi mai bine guvernate, iar Romania per ansamblu o va duce mai bine, cu atit cei selectati de jos si ajunsi sus vor fi de alta valoare, iar asta si pentru ca in aceste conditii puse in practica din 1996 incoace, de fapt doar 1% dintre romani pot sa fie alesi, deoarece ceilalti 99% care nu sunt membrii de partid si nu mai cumpara partide mainstream in comunitati, nu au cum sa se infiinteze fara sa minta, piarda timp si MULTI BANI.
Dvs. ca om de stinga ar trebui sa sustineti o astfel de masura de stinga.
Oricum linkul este acesta : http://partide.amper.org.ro , iar dupa ce veti citi studiile, dupa ce sunt sigur ca stiti ca genetic nu este nici o diferenta intre un om din vestul Romaniei si unul din Romania, poate va veti schimba opiniile.
Oricind putem dezbate, dupa ce vom aprofunda.
NU mai comparati anii 1990 cu 2015, pentru ca comparati mere cu ceapa.
Legi diferite, finantari diferite, duc la rezultate diferite.
Singura asemanare este ca amindoua erau ORIGINALE in sens negativ, desi altii au inventat democratia si politica occidentala cu multi ani inaintea noastra si nu trebuia sa o reinventam noi in sens negativ. 😉
Cu respect,
Dan Masca,
mă gândesc intotdeauna la riscuri si la scopuri. Fiti convins insă că fac diferenta intre o familie si un partid. Sper că si dumneavoastră.
Un musical American de succes dedicat marelui om politic Alexander Hamilton. Al cărui principal adversar politic a fost Thomas Jefferson. http://www.nytimes.com/2015/02/24/opinion/david-brooks-the-hamilton-experience.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=c-column-top-span-region®ion=c-column-top-span-region&WT.nav=c-column-top-span-region&_r=0
Cred, totuşi, că regimul Saddam nu îi trimitea pe copii la muncă în fabrici, aşa cum se întâmplă acum ! http://www.theguardian.com/news/gallery/2015/feb/24/photo-highlights-of-the-day#img-2
Cu mare parere de rau , trebuie sa admit ca din cauza prostiei si analfabetismului de mase , schimbari in bine pot apare numai peste inca 2-3 generatii ( daca o mai fi Tara pana atunci ) .
Si „vestul” isi are prosii si analfabetii lui , cu vagoanele , la greu , dar astia fiind nascuti intr-un sistem bine organizat , cu legi si regulamente pe care daca nu le respecti , „vestul” te beleste de nu te vezi , se comporta altfel .
Nivelul si diversificarea ajutoarelor sociale sunt de vreo 10 ori mai mari ca la noi , si asa se explica ca acolo nu se practica gainariile , numai furturile adevarate ( de vreo 100 de ori mai putin ca la noi ) .
La noi , majoritatea imbogatitilor provin din politica , in „vest” majoritatea imbogatitilor provin din mediul privat ( o acumulare din generatie in generatie , pana la multinationalele de astazi ).
Si tot asa pe loc , pe loc , pe loc , sa rasara busuioc ( sa avem ce sa exportam si noi in Italia , ca sa-si puna aia pe pizze )
Vai de steaua noastra , ne invartim intr-un cerc vicios , avem nevoie de multi bani pt. educatie , sanatate , sprijinirea mediului privat , care sa produca banii astia , dar din nenorocirea blestemului devalizarii si jefuirii visteriei statului , suntem azi aici .
Niciodata n-am fost atat de constient de cat de bogata este Tara asta , cu precadere in ultimul timp , cand tot contabilizez furturile mafiei javrei ordinare din ultimii 10 ani , de pe site-ul de mai jos:
http://porcisme.ro/
Ce-am fi putu noi face cu 41 de miliarde de euro !!!
Agentia de manipulare si propaganda Stratfor care face studii SF …
http://www.dcnews.ro/stratfor-previziune-rusia-se-dizolva-romania-i-basarabia-se-unesc_468451.html
[…] Chiar avem nevoie de partide regionale, municipale, de cartier, sătesti? Interese locale nu pot fi promovate prin asociatii, fundatii? In conjuncturile actuale, nu este clar că avem nevoie de partide nationale puternice, capabile să mentină unitatea statului?”, a scris Adrian Năstase, marţi, pe blog. […]
papasha
februarie 24, 2015 la 5:15 pm
Sunt absolut de acord de data asta!
Dar exclamarea de la sfarsit m-a pus pe ganduri:
„Ce-am fi putut noi face cu 41 de miliarde de euro !!!”
Tragi-comedia este ca NU am fi stiut ce sa facem cu ei! Asa cum nu am stiut ce sa facem cu miile de miliarde de euro din ultimul sfert de secol…
Sunt sigur ca s-a vazut ca nu am dat exemplu doar familia.
Familia a fost data pentru ca stiti bine ca o familie cu traditie si arbore genealogic se intinde pe multi ani, pleaca de undeva si ajunge in acel arbore sa fie multi urmasi.
Asa cum se intimpla inclusiv in zona ong urilot si srl urilor.
Unele familii dispar, altele se dezvolta, la fel ca ong urile si srl urile, care de fapt au in comun la fel ca familia: omul.
Omul liber.
Iubim libertatea.
Este cea mai de stinga masura luata de PSD din 1990 incoace.
Dan Masca,
in această chestiune avem păreri diferite.
Fragmentarium Politic
februarie 24, 2015 la 4:06 pm
Să știți că vă citesc atent. Meseria mea nu presupune să știu asemenea lucruri, deci, vă iau drept manual (uneori citesc și manualele propriu-zise, dacă am timp). Pe mine m-ați lămurit și m-ați și convins când ați spus cuvântul magic „finanțare obligatorie” la momentul potrivit. Poate că în Spania și alte țări europene (așa cum menționa un comentator) sunt aceste condiții mai facile, cum ar fi trei membri, doi sau cincizeci. N-aș putea să exprim nici o opinie despre legile lor, însă pare că ele se bazează pe buna-credință a cetățenilor. Societatea noastră nu cred că este, încă, pregătită pentru asemenea legi. Dacă ar dispărea finanțarea de stat pentru partide, ar mai dori să-și înființeze cineva partid cu o mână de oameni? E clar, pluralismul politic asigură democrația, dar nici să alunecăm în haosul extrem nu este cazul. Această idee pare o nouă metodă de a jumuli bugetul de stat.
[…] Năstase critică, într-un articol publicat pe blogul său, decizia Comisiei de Cod electoral ca un partid politic să poată fi constituit doar din 3 membri. […]
[…] Năstase critică, într-un articol publicat pe blogul său, decizia Comisiei de Cod electoral ca un partid politic să poată fi constituit doar din 3 membri. […]
Nu! Nu! Nu! Nici vorbă! Eu vreau doar două partide, nicidecum 20…
Sper ca propunerile lui Macovei să nu fie luate în seamă.
Părerea UDMR este că, o lege a partidelor cu relaxarea numărului de fondatori, la trei, în condiţiile menţinerii pragului de 5%, va duce la dispariţia partidelor mici, inclusiv a UDMR!
D-le Năstase, cu toată dragostea, vorba analistului Chirieac, chiar în cazul dublei subordonări, chiar temporare, ori e „şi”, ori e „sau”.
În altă ordine de idei, fără legătură cu cele anterioare, aţi putea să-mi spuneţi ce criterii aţi avut în vedere la numirea ca prefect al jud. Ialomiţa a tânărului Marian Bălan, că doar, vorba-ceea, era în „gaşca” preşedintelui Savu? La un moment dat, Marian a participat activ la susţinerea candidaturii la preşedinţia României a doctorului Oprescu. Odată cu debarcarea d-lui Savu şi înlocuirea acestuia cu Ciupercă, se credea că aşa-zisa mafie pesedistă va fi eradicată. Când colo, iată: profesorul Ciupercă şi directorul Vâlcan au fos „săltaţi”, sigur pregătindu-se şi alţi „reformatori”, dintre cei care combăteau în stil caragialesc corupţia din Ialomiţa. La un moment dat, un prieten comun, Florin Cămară, patronul tipografiei Koala din Bacău, era supărat pe „priza” pe care Marian o avea la dv., iar el nu. Bine’nţeles glumea, aşa, la o „cafea”. Totuşi, Marian Bălan a fost un prefect destul de bun; păcat de unele greşeli economice pe care le-a făcut în defavoarea judeţului, preluând câteva societăţi performante pe care, din păcate, le-a falimentat. Mai ţineţi legătura cu el, mai ales că actualmente a devenit bucureştean? V-aş mulţumi de mi-aţi răspunde.
SORIN,
in ultimii ani nu am mai păstrat legătura cu el.
Aceasta idee cred ca este de bun augur si ar putea avea ca efect scoaterea din anonimat si din amortire a celor ce stau deoparte si asista neputinciosi la debandada din clasa politica, din societate, din economie, din justitie, din sistemul bancar, din invatamant si multe altele. Si asta pentru ca nu sunt capabili de compromisuri. Sunt multi carora le este jena sa promita marea cu sarea si apoi pentru ca nu sunt capabili sa dea sau sa ceara mita, sa se alieze in grupuri infractionale, sa nu poata sa se tina de cuvant. Sunt oameni ai datoriei, ai onestitatii, ai onorabilitatii, ai constiintei, ai fricii fata de Dumnezeu, ai stimei fata de semenii lor si de tara in care traiesc, ai neamului romanesc, ai bunului simt si ai milei. Marea greutate pentru ei este ca nu se pot face cunoscuti. Sunt modesti, sunt retrasi, au credinta ca sunt altii mai capabili decat ei. Ei fac parte din categoria celor care cred ca nu stiu ceea ce stiu si nu din categoria celor care stiu ca stiu ceea ce nu stiu. Aceasta categorie de oameni care actioneaza din instinct, nu sunt in stare sa se complice in intrigi, hotii, minciuni, compromisuri. Ei prefera linistea sufleteasca, pacea, siguranta. Prefera sa aleaga raul cel mai putin rau, neavand optiunea de a alege bunul cel mai bun. Obraznicia, tupeul, agresivitatea, au mai multa expunere, ies mai mult in evidenta, pentru ca oamenii sunt in general mai atenti la pericole. Pe cand la lucrurile firesti, normale, sunt mai putin vigilenti, mai putin interesati, asta pentru ca normalitatea, firescul, fac parte din fiinta lor din instinctul lor, din constiinta lor. Va fi dificil sa se realizeze acel deziderat pe care oamenii de buna credinta si-l doresc si anume acela de a fi condusi de oameni de calitate, de buna credinta, chiar daca s-ar vota posibilitatea infiintarii unui partid cu doar 3 mambrii. Sunt solutii. Presa, internetul, ar putea ajuta acest fenomen al implicarii celor necunoscuti dar inzestrati cu calitati morale, umane, in conducerea societatii, dar este necesar sa se actioneze cu bun simt, cu raspundere si in mod constient, cu credinta ca ceea ce fac este spre binele tarii si a cetatenilor sai. Presa face o mare gresala ca la acele dezbaterii din fiecare seara aduna 3 oameni cu plus si 3 oameni cu minus. Rezultatul este zero. Cei ce au avut ceva de spus cand au fost la putere si au scos tara pe minus nu mai au ce cauta in prim plan nici macar pentru a se justifica. Trebuie aruncati la cosul de gunoi al istoriei sau in cazuri grave, la izolare. Presa trebuie sa aduca in prim plan numai oameni care aduc un plus Romaniei, cat de mic ar fi acesta.
Acest comentariu dar si altele se pot gasi si la https://nakida.wordpress.com/
Probabil am atins vreo coardă sensibilă. Totuşi, mulţumesc!
Din memoriile lui Constantin Argetoianu:
Vară-mea, Elena Perticari, e palatistă trup și suflet. Cea mai mare fericire a ei e să se încurce în fustele reginei.
Duminica trecută aranjase o serată cu program muzical la care trebuia să asiste Majestatea Sa. S-a întâmplat ca în ajun regina să-și strice stomacul, așa că serata a fost amânată.
Vreo 100 de musafiri s-au înființat înainte de ora 10. Simky Lahovary a venit scuzând-o pe Majestatea Sa care fusese poftită la masă de rege și va întârzia puțin. Zece și trei sferturi – nix regină. La 11 fără zece – o scrisoare de la palat. Elena își pune ochelarii și deschide plicul cu mâini tremurânde. Două rânduri: să înceapă concertul căci M.S. va mai întârzia deoarece a apucat să vază un film și vrea să stea până la sfârșit.
Doamna Chebab se așează la pian ca să mai încălzească atmosfera. În fine, la 12 fără 10 sosește Coana Mare. Cucoanele mai de rând, vreo 80, o așteptau de două ceasuri bătute.
Acești oameni, vorbesc de familia regală, sunt incorigibili. N-au decât o îndatorire: să fie politicoși. Ei își bat joc de lume la fiecare ocazie.
Să te mai miri de bădărăniile fiului, când la fiecare pas te izbești de grosolăniile mamei? Bietul Carol a supt mitocănia odată cu laptele mumă-sii, cu tot sângele ei albastru.