Tema emotionala a fraudei, in alegerile din Romania

La alegerile prezidentiale, in principiu, departajarea intre candidati ar trebui sa se faca in baza confruntarilor de programe. In Romania, in special la ultimile alegeri prezidentiale, departajarea s-a facut insa in baza unor elemente emotionale. Spre exemplu, in 2004, pentru a se obtine un rezultat favorabil si a se schimba trendul de la primul tur, Traian Basescu a folosit, in siajul revolutiei portocalii de la Kiev, tema fraudei electorale. In 2009, momentul emotional a fost construit in jurul vizitei lui Geoana la Vântu acasă. Si 1996, CDR l-a folosit pe „calugărul Vasile” in confruntarea electorală finală. Scopul dimensiunii emotionale este antrenarea, in turul doi, a voturilor anti-sistem si de a mari prezenta la vot, prin presiune mediatica si crearea unei stări de spirit ostile la adresa unui candidat (de obicei, candidatul „guvernamental”). Spre exemplu, in 2004, sub presiune mediatică, au fost schimbate regulile in timpul jocului, in sensul in care pentru turul al doilea au fost eliminate listele suplimentare, ceea ce a impiedicat in jur de un milion de persoane să voteze. In marea lor majoritate persoane in varsta, aflate in vizita la copiii lor, etc.

Aceeasi metodă se incearcă si acum. Presiune mediatică si politica pentru schimbarea regulilor in al doilea tur de scrutin, in conditiile unei mari diferente de vot intre principalii candidati, la primul tur. Nu vreau sa apăr erorile de organizare de la primul tur, dar este normal ca regulile sa fie schimbate in repriza a doua a meciului? Nu ar putea fi acesta un temei pentru anularea rezultatului final si chiar pentru o cerere de arestare a BEC-ului din partea lui Traian Basescu – asa cum a cerut in 2004?

Sigur, demisia lui Corlatean incurcă putin jocurile opozitiei. Am ascultat voci care cereau ca demisia să fie amanată…

M-am gandit sa public, oricum, mai multe fragmente dintr-un amplu capitol pe care l-am inclus in volumul „Cele Două Romanii”:

„Minciuna Fraudei în campania pentru Dreptate și Adevăr (I)

 

Un factor care a afectat comportamentul electoratului în turul doi a fost acuzaţia nefondată, a Alianței, privind „frauda electorală” săvârşită de PSD. Alianţa PNL – PD s-a folosit de subiectul aşa-zisei „fraude” pentru a atrage cât mai mult capital electoral în perspectiva turului doi.

Chiar dacă nu au fost aduse dovezi pentru susţinerea acuzaţiei de fraudă, subiectul a rămas în atenţia electoratului, afectând rezultatul final al alegerilor prezidenţiale. Lansarea teoriei fraudării alegerilor prin soft şi vot multiplu de către Traian Băsescu şi prin „voci” ale „societăţii civile” (înregimentate politic), a reuşit să contrabalanseze efectul psihologic creat de câştigarea alegerilor parlamentare de către Uniunea PSD+PUR. În aceste condiţii (emoţionale), votul electoratului din mediul urban mare a dobândit valoarea unui act de pedeapsă împotriva preşedintelui unui partid perceput ca incorect. Acest lucru a fost posibil şi pentru că PSD nu a reuşit să demonstreze, într-un mod convingător, că alegerile au fost corecte şi că teoria fraudării alegerilor nu se susţine.

În mod normal, contestaţiile lui Traian Băsescu ar fi trebuit să scandalizeze electoratul cu reproşul că nu ştie să piardă elegant. în fapt, însă, s-a ajuns la situaţia în care cuvântul meu să nu conteze contra cuvântului lui Băsescu. Tot ce spuneam eu era pus sub semnul îndoielii, în timp ce toate afirmațiie lui Băsescu erau, dacă nu totdeauna crezute, cel puţin scuzate sau luate drept credibile.

Acuzaţiile de fraudă electorală emise de Alianţa PNL-PD şi de Traian Băsescu cu mult înainte de 28 noiembrie 2004 au fost principalul mesaj politic după anunţarea rezultatelor exit-poll-urilor. Aceste acuzaţii au creat o presiune mediatică asupra echipei de campanie a PSD, care a acceptat cu uşurinţă, pe temeiuri eronate, restrictionarea dreptului la vot pe liste suplimentare, în special a populaţiei din mediul rural.

Am toate motivele să cred că încercarea PNL-PD de a cere anularea alegerilor a fost parte a unei strategii de tip diversionist pregătită din timp şi menită:

  • de a abate atenția de la propriile fraude;
  • de a atrage simpatiile electoratului pentru turul doi al alegerilor prezidențiale prin autovictimizare;
  • de a delegitima PSD de propria sa victorie electorală.

Pe fondul acestei delegitimări, punerea PSD în defensivă a legitimat acţiunea abuzivă a preşedintelui ales, Traian Băsescu, de a ameninţa cu recurgerea la alegeri anticipate în cazul în care nu va fi susţinut un guvern format în jurul PNL-PD, în condiţiile în care Alianţa nu obţinuse cel mai bun scor electoral.

Lipsa unui suport electoral suficient a făcut ca victoria candidatului PSD să fie condiţionată de atragerea masivă a voturilor altor formaţiuni politice : UDMR şi PRM. Din păcate electoratul UDMR a fost scindat şi a oferit mai puţin suport decât era necesar, iar cel al PRM s-a comportat ca un electorat de opoziţie şi a votat masiv, la indicația lui Corneliu Vadim Tudor, pentru Băsescu. PSD nu a avut o strategie în privinţa atragerii electoratului PRM, astfel încât acesta s-a îndreptat, în proporţie de 2/3 spre Traian Băsescu, ceea ce până la urmă a determinat rezultatul votului. În acelaşi context, suportul UDMR a fost mai mic decât s-a sperat.

În plus, între cele două tururi de scrutin au existat o serie de erori de comunicare publică, care s-au contabilizat în defavoarea mea:

  • Restrângerea întâlnirilor televizate directe între cei doi candidaţi la una singură nu a permis candidatului Uniunii Naţionale PSD+PUR să-şi pună în valoare avantajele competitive ale unei bune guvernări. Confruntarea din 8 decembrie s-a încheiat mai degrabă indecis, conform cercetărilor de opinie din zilele următoare. Ilustrarea în presă a acestei unice confruntări dintre cele două tururi a fost însă negativă. Prezentarea presei a fost bazată pe o evaluare parțială și nu îndeajuns de neutră, realizată de una dintre televiziuni (Realitatea TV).
  • Incertitudinea privind numele viitorului Prim Ministru al Uniunii PSD + PUR, o serie de declaraţii pe această temă, au indus confuzie în rândul militanţilor partidului şi electoratului, în condiţiile în care campania fusese construită pe tandemul Năstase – Geoană.

Eliminarea secţiilor speciale de vot de la sate pentru turul al doilea al alegerilor ne-a creat un imens deserviciu electoral, în condiţiile în care aceste secţii au fost menţinute în oraşe unde majoritar era electoratul Alianţei. Practic, un număr important de votanţi PSD din mediul rural s-au aflat în imposibilitatea de a-şi exercita votul, în timp ce electoratul lui Traian Băsescu nu a fost afectat de această situație. În România existau, conform recensământului locuinţelor realizat în 2002, cel puţin 800.000 de locuinţe neutilizate, case de vacanţă sau locuinţe care nu au trecut pe nimeni ca locatar aflat în evidenţa populaţiei gestionate de poliţie, după care s-au elaborat listele de alegatori. Asta însemna că, ţinând cont de mărimea medie a unei gospodării, circa 2,5 milioane persoane locuiam în altă parte decât la adresa înregistrată la evidenţa populaţiei. În aceste condiţii, un milion de persoane înregistrate pe listele suplimentare este un minim.

O realitate pe care am observat-o chiar înainte de turul 2 al alegerilor prezidenţiale a fost încrederea prea mare în victorie. Acest lucru a dus la demobilizarea unora dintre organizaţiile noastre care nu au reuşit să aducă într-o proporţie satisfăcătoare simpatizanţii noştri la vot. Situaţia a contrastat cu ceea ce se întâmpla în cadrul Alianţei, ale cărei structuri au funcţionat în foc continuu până în momentul încheierii procesului de vot.”

 

66 de gânduri despre “Tema emotionala a fraudei, in alegerile din Romania

  1. @ off topic ,

    SPIRITUL CIVIC LA ROMANI !
    CE-I AIA ?
    IA DE PRIVESTE ACUM , SI VOMITA ULTERIOR .
    http://www.realitatea.net/experiment-cu-camera-ascunsa-cum-reactioneaza-romanii-cand-cineva-arunca-gunoiul-pe-strada_1567478.html
    ACUMA INTELEG SI EU , PARLAMENTARII SUNT REPREZENTANTII NOSTRI CEI MAI DE SOI , DECI EI , SUNT CEI MAI MARI NESIMTITI !
    SARACU’ BRUCAN , SE ZVARCOLESTE IN PAMANT , L-AM INJURAT DEGEABA ( CICA 20 DE ANI , POATE 120 )!

    Apreciază

  2. @ ZeV

    Nu are sens sa port o discutie cu tine, esti mult prea biased, si oricum nu venim de pe acelasi palier, nu intelegi nimic. Asa ca stai jos, nota 4 .

    PS Acesta nu este un ” blog social-democrat” , este blogul lui Adrian Nastase.

    Apreciază

  3. @ Vasile,
    Că eşti ignorant, mă rog, e dreptul tău. Da să ţii coada sus şi să te dai şi moralizator, e de tot rahatul. Să mai vii şi cu lozinci stupide, care dau dimensiunea ignoranţei tale mi se pare însă o culme…

    mesajul comunist cafre rasuna in toata tara…cine nu-i cu noi este liberal impotriva tarii

    Noul testament:

    30 Cine nu este cu Mine este împotriva Mea, şi cine nu strânge cu Mine risipeşte. [Matei 12:30]

    Aşa că vezi, dacă susţii că Hristos a fost comunist…

    Apreciază

  4. @ Spiriduş,

    Problema cu casele lui Iohannis era ca sunt „rostogolite” in televiziunile de casa ale PSD ca fiind obtinute prin furt.

    Nu, problema cu casele lui Iohannis este aceea că sunt reale. Că la întrebarea „cu ce le-ai cumpărat dom-le”, el răspunde că din salariul de profesor, asta ne arată nouă cât de prost poate fi acest… prost. Da-ţi amintesc faptul că este demnitar (ca primar al Sibiului), şi că întrebarea presei, indiferent a cui e ea, e absolut legitimă. Mai mult casele astea există şi-n declaraţia de avere. Tupeul cu care te-ai băgat să faci paralele cu „Năstase 4 case” e acela pe care l-am subliniat, e notorie inexistenţa celor 4 case ale lui Năstase, în timp ce casele lui Iohannis sunt recunoscute. Te-aş ruga să-mi dovedeşti că înţelegi problema, aşa cum am ridicat-o eu şi nu cum îţi vine bine ţie. După „dezbaterea” publică din seara asta mi-am dat seama de unde ţi se trage, nici Iohannis n-a înţeles nimic din ce s-a petrecut în studioul Realitatea TV. 😯

    Apreciază

  5. Aramis
    ,,Palierul” meu se numeste Romania, de unde vii d-ta, nu ma intereseaza.
    PS
    Comentariile melenu asteapta, in mod necesar, un contra-raspuns, deci, nu ai niciun motiv sa nu fii consecvent cu d-ta insuti. (Z)

    Apreciază

  6. Carcotasul,

    Invocarea lui Isus este de fapt apanajul ignorantilor desi pentru tine mai corect un eufemism era !
    In mod sigur nu Ponta Isus a sugrumat gainile si le-a aruncat cu zgarda de git in curtea neamtului.
    Cit de jos poti sa cobori ?

    Apreciază

  7. Carcotasul,

    Invocarea lui Isus este de fapt apanajul ignorantilor desi pentru tine mai corect era un eufemism !
    In mod sigur nu Ponta Isus a sugrumat gainile si le-a aruncat cu zgarda de git in curtea neamtului.
    Cit de jos poti sa cobori moral de dragul empatiei politice ?
    Unde si cum ai pierdut cantarul valorii?

    Apreciază

  8. Mulți nu știu că:
    Biroul unei secții de votare e compus din reprezentanți ai tuturor partidelor care au candidați.
    Atunci când se încheie votarea, toți membrii biroului secției verifică buletinele și le grupează pe candidații votați.
    După această operațiune, se întocmește procesul verbal în prezența tuturor membrilor, iar în procesul-verbal se trece: 1.nr. de buletine primite; 2.nr. de voturi pentru un candidat; 3.nr. de voturi pentru celălalt candidat; 4.nr. de buletine anulate; 5.nr. de buletine nefolosite. 2+3+4+5 trebuie să fie egal cu rubrica 1.
    Procesul-verbal e semnat de toți membrii plus președintele secției. Dacă unul din membri nu e de acord cu ce scrie acolo, nu-l semnează, iar procesul-verbal nu e valabil.
    Toate buletinele se pun într-un sac care se sigilează și care e dus de președinte însoțit de jandarmi/polițiști la biroul central/județean, unde sunt verificate procesele-verbale.
    Oricând buletinele din sac pot fi scoase și confruntate cu procesul-verbal.

    Fraude se pot face de către votanții care votează la mai multe secții, dar voturile multiple nu pot fi multe. Membrii secției de votare ar putea face fraude dacă ar fi toți din același partid, ceea ce e exclus.

    Apreciază

  9. Totdeauna în campanie apar acuzații grave la adresa candidaților, se tipăresc la repezeală „ziare” gratuite din care citești că X a făcut, a dres, are, mai vrea, iar Y – la fel, ba mai rău.
    În ultimele săptămâni „afli” despre candidați ce n-ai aflat ani și ani, și ești avertizat că, dacă îl vei vota pe X, țeara se va prăbuși. iar dacă îl vei vota pe Y, țeara se va duce dracului…

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s