Voi încerca o analiză critică a unor aspecte de natură organizatorică ce au influențat rezultatul alegerilor. Performanţele organizaţionale ale PSD au fost, se pare, grevate de ineficiență; numeroasele echipe de campanie electorală nu au fost capabile să asigure o strategie coerentă. În plus, campaniei prezidenţiale i s-a acordat o mai mică atenţie după alegerile generale, demobilizarea unor lideri ai PSD (responsabili pentru anumite judeţe şi zone) fiind evidentă în scorurile înregistrate la 12 decembrie 2004. Modul greoi de luare a deciziilor a impus o imagine de partid uneori anchilozat, ezitant şi care nu are curajul de a-şi asuma deciziile până la capăt.
Încercările de restructurare ale partidului au fost firave, făcute la presiuni externe (presă, opinia publică) şi, mult mai grav, s-au împotmolit în compromisuri. Centrul a părut prea slab şi lipsit de curaj în faţa filialelor. Schimbările la vârf şi din filiale, din dorinţa eficientizării şi dinamizării acţiunii de organizare şi de conducere politică, de îmbunătăţire a imaginii, operate după alegerile locale, nu au avut rezultatul scontat. Dimpotrivă, revenirea asupra unora din aceste decizii nu au făcut decât să adâncească starea de agitaţie internă în rândul PSD. Unii dintre membrii PSD, scăpaţi de grija intrării în Parlament la adăpostul unor locuri eligibile, au părut a fi preocupaţi mai mult de viitoarea structură de putere a PSD, de după alegeri, decât de rezultatul final al alegerilor parlamentare şi, mai ales, al celor prezidenţiale.
Am preluat, în acest volum, câteva fragmente din Raportul Institutului „Ovidiu Șincai” – al cărui președinte sunt – raport extrem de consistent, din decembrie 2005, din păcate foarte puțin circulat la acel moment. Noua echipă de conducere a partidului, aleasă în 2005, nu mai era interesată de felul în care se desfășuraseră alegerile în 2004! În Raport se arăta, în concluzie: „Rezumând cazuistica utilizării manipulărilor în campania electorală din anul 2004 constatăm că alegerile de anul trecut au fost libere, dar nu şi corecte. Guvernul a asigurat desfăşurarea liberă a alegerilor, în sens tehnic, chiar dacă au apărut numeroase deficienţe de organizare. Rezultatul alegerilor, adică a opţiunilor libere ale cetăţenilor, a fost viciat de o campanie de manipulare organizată şi desfăşurată de partidele de opoziţie, împreună cu mai multe ONG-uri pseudo-civice. În campania timp, nu am identificat mari acţiuni de manipulare ale PSD. Explicaţia constă în faptul că social-democraţii au recurs la campaniile de tip negativ în lupta cu opoziţia, mizând şi pe organizarea superioară. De fapt, dezinteresul PSD pentru manipulare (care este, repetăm, o formă de comunicare patologică) poate fi explicat prin procesul de dezideologizare pe care l-au parcurs social-democraţii în ultimii ani. Interesul lor a fost pentru câştigarea alegerilor prin superioritatea organizatorică, nu prin dobândirea superiorităţii în plan comunicaţional”.396
Aș vrea să adaug și două concluzii mai recente:
„Preşedintele de atunci al PSD – Adrian Năstase – a reuşit o performanţă interesantă, şi anume al treilea scor înregistrat vreodată în primul tur al alegerilor prezidenţiale din România (fiind depăşit doar de Ion lliescu în 1990 şi 1992). Afirmaţia anterioară este adevărată indiferent dacă vorbim despre voturi sau procente.
Să ne uităm de exemplu la candidaturile PSD la preşedinţie din ultimii douăzeci de ani:
- 1996: 32%, 4,1 milioane voturi;
- 2000: 36%, 4,1 milioane voturi;
- 2004: 41%, 4,3 milioane voturi;
- 2009: 32%, 3,1 milioane voturi.
Vorbim în mare parte de efectul organizaţiilor eficiente de partid la care am făcut aluzie la punctul anterior. Dar este evident că s-a supralicitat post-factum imaginea unui om arogant, hiperintelectualizat, rupt de realităţile sociale ale naţiunii în care candida. Traian Băsescu, un candidat mult mai carismatic şi mai apropiat de „popor”, a obţinut în primul tur al prezidenţialelor cu şapte sute de mii de voturi mai puţin (2004) şi respectiv 1,1 milioane voturi mai puţin (2009) decât Năstase.
Mai sintetic: din 1993 încoace, doar Năstase a trecut de 40% în primul tur”.397
Și analiza următoare:
„Înfrângerea lui Adrian Năstase are la bază un fenomen simplu de marketing politic, dar care l-a afectat pe Năstase mai mult decât pe oricare candidat la prezidenţiale de după 1989 cu excepţia lui Corneliu Vadim Tudor: dispunerea nefavorabilă a votanţilor terţiari. Tipicul alegerilor prezidenţiale din România este următorul: doi candidaţi intră în turul doi, fiecare cu între 28% şi 41% din voturile acordate în primul tur. Restul votanţilor – adică cei care au susţinut perdanţii de pe locurile trei, patru, cinci, etc. – vin însă la vot şi în turul doi. Analizează din nou situaţia, se reorientează, schimbă ierarhiile. Vorbim de asemenea despre oameni care nu au venit la vot în primul tur, şi care îşi exprimă preferinţa doar în turul doi.
Aceste categorii compun votanţii terţiari – ei nu aparţin electoratului vreunuia din cei doi candidaţi care intră în turul doi. Efectul votului lor este de obicei decisiv…
Ce s-a întâmplat mai concret? Adrian Năstase a obținut un scor de 26% în rândul votanților terțiari. Cu 35% era președinte…
Campania lui Traian Băsescu a jucat magistral cartea anti-corupţiei, cooptând
aproape în totalitate electoratul lui Vadim (1,3 milioane în primul tur)…
De altfel, lista candidaţilor la preşedinţie care n-au intrat în turul doi – şi care au furnizat votanţi pentru Traian Băsescu în acea manşă – este o lungă enumerare de oponenţi declaraţi ai PSD (Ciuhandu, Petre Roman) sau de figuri care apelau la mesaje anti-corupţie şi pro-„lege şi ordine” (Vadim, Becali sau independentul Gheorghe Dinu – 113 mii voturi!)”.398
Aș vrea să pun în discuție și dimensiunea externă a alegerilor din România. Odată cu integrarea în structurile euro-atlantice, România și-a redefinit interesele naționale în context internațional. Iată analiza pe care am făcut-o în 2005:
„În campania electorală factorul extern a fost pus în discuţie în maniere diferite de cele două mari forţe politice, Uniunea PSD+PUR şi Alianţa D.A.. Profitând de succesele de politică externă ale guvernului Năstase, de faptul că preşedintele PSD a reuşit să-şi creeze bune relaţii în Occident, multe dintre ele bazate pe afinităţi ideologice (Tony Blair, Gerhard Schroeder), campania electorală a PSD și a candidatului său la preşedinţie a fost centrată pe importanţa relaţiei cu statele occidentale. Adrian Năstăse a avut o poziţie corectă, neîncercând să intre în tranşarea rivalităţilor transatlantice (lucru de altfel imposibil de realizat de un stat de importanţa României), ci a subliniat că este importantă o relaţie la fel de bună şi cu NATO (Statele Unite) şi cu Uniunea Europeană. În campanie a apărut mai pronunţată latura pro-europenistă în mesajele lui Adrian Năstase pentru că, din punct de vedere electoral, integrarea europeană este mai importantă, aducând mai multe beneficii directe alegătorilor. Ca atare, campania electorală a lui Adrian Năstase a avut o componentă de susţinere directă sau indirectă din partea unor lideri europeni sau ai Internaţionalei Socialiste şi Partidului Socialiştilor Europeni.
Traian Băsescu şi-a construit campania electorală pe demontarea tuturor atuurilor lui Adrian Năstase, dintre care unul și cel mai important erau tocmai relaţiile sale externe bune, capacităţile sale de diplomat. Ceea ce a făcut Traian Băsescu era foarte simplu, dar şi foarte riscant: a spus că întreaga susţinere externă a lui Adrian Năstase ar fi fost cumpărată prin semnarea fără licitaţie a unor importante contracte comerciale. În acelaşi timp însă este important de remarcat faptul că jignirile publice aduse de Traian Băsescu primului-ministru francez Jean-Pierre Raffarin, cancelarului german Gerhard Schroeder sau fostului preşedinte al Comisiei Europene, Romano Prodi, toţi nişte adepţi ai unei Europe mai integrate şi mai unitare, nu au fost primite cu revoltă nici la Moscova nici în America. Aceste manifestări publice ale lui Traian Băsescu au oripilat o parte a euro-entuziaştilor, o parte dintre aceştia au votat totuşi cu AD.A. sperând că aceste declaraţii sunt doar jocuri de campanie, şi au satisfăcut o parte a electoratului cu orientări naţionaliste, frustrat că Vadim Tudor a devenit un radical pios, care şi-a pierdut verva şi energia în campanie.
Orientarea de politică externă a lui Traian Băsescu a fost şocantă pentru mediul academic şi politic avizat. Conceptul exclusivist de „axă„, nu a mai fost folosit în lumea diplomatică occidentală în sens prescriptiv de la sfârşitul celui de al Doilea Război Mondial. Şi mai şocant a fost exclusivismul orientării de politică externă: pe de-o parte o „axă Washington-Londra-Bucureşti”, pe de altă parte, integrarea europeană a fost trecută la capitolul „Diverse”. Această poziţie aparent stranie i-a făcut pe unii specialişti în politica internaţională să afirme că: „Mai pragmatic şi sesizând cum se închide cleştele antantei americano-ruse în jurul unei UE în căutare de relevanţă politică, Traian Băsescu s-a plasat integral pe „Axa Washington-Londra” discret prelungită până la Moscova. În consens cu miliardarii de carton aflaţi în spatele Alianţei D.A., această formulă a plasat integrarea europeană într-un capitol subsidiar. Paradoxal, liderul AD.A. a câştigat chiar şi pe terenul acţiunii externe”. El a plecat de la premisa că liderii europeni, având mai multă nevoie de România pentru proiectele lor politice decât România de UE, vor fi nevoiţi să treacă cu vederea declaraţiile belicoase la adresa lor. Apare clar că între obţinerea puterii şi integrarea europeană, în viziunea lui Traian Băsescu, ceea ce putea conta cu adevărat era doar deţinerea cu orice preţ a puterii.
Un alt factor care a influenţat psihologic deznodământul campaniei electorale, într-o măsură care nu poate fi însă cuantificabilă, a fost „revoluţia portocalie din Ucraina”. Asocierea voluntară sau prin coincidenţă a Alianţei D.A. cu mişcările de protest „portocalii” de la Kiev a determinat, probabil, asocierea dintre albastrul Uniunii PSD+PUR şi albastrul lui Viktor Ianukovici, care a fraudat alegerile din Ucraina şi era perceput ca un anti-democrat. Coincidenţa dintre calendarul protestelor din Ucraina şi declaraţia lui Traian Băsescu de fraudare a alegerilor asocia în mintea electoratului pe Adrian Năstase cu „promoscovitul” Ianukovici, iar pe Traian Băsescu cu eroul mediatic pozitiv, „pro-occidentalul” Viktor luşcenko”.399
BEC a comunicat luni seara, la orele 19.00, rezultatele finale ale alegerilor prezidențiale, după numărarea tuturor voturilor legal exprimate. Astfel, Traian Băsescu a devenit noul președinte al României, obținând 51,23% (5.126.794 voturi) în timp ce eu am obținut un scor de 48,77% (4.881.520 voturi).
Luni la ora 15.15, noul președinte a ținut primul său discurs la sediul Alianței DA. După mulțumirile protocolare, Băsescu a enumerat principalele obiective ale începutului de mandat: crearea unei majorități parlamentare stabile, în jurul nucleului DA, crearea unui guvern capabil să îndeplinească obligațiile asumare de România în negocierile cu UE și transformarea instituției prezidențiale în garantul respectării legilor și a Constituției de către toate instituțiile statului. Băsescu a precizat că libertatea presei și a societății civile sunt fundamentale într-un stat democratic. Pe termen mediu, președintele a anunțat drept țel refacerea coeziunii națiunii, recâștigarea demnității de român prin eradicarea sărăciei și prin a acorda tinerilor șanse de a se realiza profesional în propria țară.
După alegerile prezidențiale, am recunoscut că nu mi-a fost foarte uşor să trec peste eşecul electoral: „Dacă dăm la o parte voturile din Bucureşti, rezultă că eu am câştigat la nivelul țării. Până la urmă, avem doi președinți. Eu am câștigat la nivelul celor 40 de judeţe, în timp ce Traian Băsescu a câştigat din Bucureşti diferenţa de 265.000 de voturi. Putem spune că Traian Băsescu rămâne preşedintele Bucureştiului, în timp ce eu am câştigat în ţară. Dacă în Bucureşti eram la egalitate, sau dacă nu se vota, eu aş fi câştigat alegerile”. Iată deci o altă axă de departajare. Au existat alte „două Românii” – „o Românie a bucureștenilor” și alta – restul țării.400
În 2005, Institutul Român pentru Politici Publice, împreună cu Open Society Institute din Budapesta, a întocmit un raport, în urma monitorizării alegerilor parlamentare și prezidențiale din 2004. Acest document, în cele peste 228 de pagini ale sale, oferă o mare cantitate de informații în legătură cu modul în care mass-media a acționat și a întărit anumite percepții și ideologii în timpul campaniei. Raportul evidențiază o multitudine de sondaje, de la încrederea populației în diferite televiziuni, la timpii de publicitate la TV ai partidelor politice.
Imediat după alegeri, a început „eliberarea” televiziunilor „libere”. Odată cu anunțarea rezultatului alegerilor și, implicit, cu certificarea faptului că pierdusem lupta pentru președinție, unele televiziuni s-au trezit miraculos din letargie. Remarcabilă a fost revenirea pe piața jurnalismului profesionist a postului PRO TV.
Dacă, în ultima lună de campanie, înghițisem filme artistice pe bandă rulantă, a doua zi după alegeri televiziunea din Pache Protopopescu a devenit preocupată să-și informeze publicul cu știri și analize politice, nu doar cu ultimele tendințe în teleshopping. În aceeași atitudine s-a înscris și televiziunea publică, aceasta fiind prima care s-a grăbit să anunțe victoria lui Traian Băsescu, conform unui comunicat… nesemnat de BEC. Doar Antena 1401 a mai plutit puțin în derivă, însă, ulterior, s-a raliat noului val.
La Prima TV, reporterul și-a arătat indignarea față de oficialii BEC care au oferit comunicatul nesemnat doar uneia din televiziuni. Acesta a menționat însă că membrii BEC au cerut ulterior scuze celorlalți ziariști prezenți.
396 Institutul „Ovidiu Șincai”, Analiza asupra manipulării în campaniile electorale, raport cit., p. 32
397 Adrian Năstase – evaluare sociologică, 20 martie 2013, http://sociollogica.blogspot.ro/2013/03/adrian-nastase-evaluare-sociologica.html
398 Adrian Năstase – evaluare sociologică, 20 martie 2013, doc.cit.
399 Institutul „Ovidiu Șincai”, Victoria democrației sau a neo-cezarismului?, raport cit., p. 23-25
400 Interesant, pe parcursul campaniei, eu am avut un procent de intenție de vot mai mare decât Uniunea PSD+PUR, în timp ce Băsescu avea o intenție de vot ceva mai mică decât Alianța. De altfel, acest aspect a reieșit și la primul tur/simultan cu parlamentarele, când eu am obținut 40,94% față de PSD+PUR care a obținut 37%. În plus, concluzia echipei de la Multimedia Political Communication mi se pare corectă: „turul doi al alegerilor prezidenţiale a fost dominat de o serie de teme (fraudarea alegerilor şi temele conexe acesteia), vectori de comunicare (publicitatea electorală, societatea civilă) şi factori de context (alegerile din Ucraina, poziţia PRM de jolly-joker în turul al doilea al alegerilor prezidenţiale) care au lucrat în favoarea candidatului Alianţei PNL-PD şi în defavoarea candidatului PSD+PUR. Reuşita lui Traian Băsescu (în condiţiile în care guvernarea Adrian Năstase a înregistrat cea mai bună performanţă de după 1989) s-a datorat, aşadar, prestaţiei mai bune (ca adecvare şi spontaneitate) a candidatului ADA, bipolarizării scenei politice ca urmare a alegerilor locale din 2004 şi a unui context politic favorabil (stimulat, e drept, de acţiunile de campanie ale Alianţei DA.)”. Multimedia Political Communication, 2004 – Anul despărțirii de Ion Iliescu, vol.cit., p.377
401 Interesant este faptul că pe parcursul unui singur an, Antena 1 a „întors armele de 3 ori”. „Înainte de semnarea acordului electoral între PUR şi PSD (septembrie 2004), postul a fost relativ critic la adresa puterii, mai ales înainte de alegerile locale, în toamnă ştirile postului au devenit brusc mult mai critice cu opoziţia, puterea fiind menajată. După alegerile generale, când PUR a rupt alianţa cu PSD și s-a alăturat coaliţiei guvernamentale, Antena 1 a urmat din nou direcţia patronului său, criticând PSD şi dovedind multă înţelegere (faţă de noua putere. Iată câteva fragmente… (Raport de monitorizare 29 ianuarie – 11 februarie 2004): „Antena 1 este singura televiziune care critică Guvernul și pe Adrian Năstase în această problemă. Guvernul și Adrian Năstase au fost prezentați ca încercând să minimizeze și să ascundă opiniei publice din România criticile aduse de oficialii europeni”. (Raport de monitorizare, 1- 20 iunie 2004): „La Antena 1, membrii PSD au fost asociați cu 14 acţiuni negative. Membrii celorlalte formaţiuni politice au fost asociaţi numai cu acţiuni neutre, cu excepția membrilor UDMR -1 acţiune negativă”. (Raport de monitorizare, 1-20 septembrie 2004): „În cazul postului Antena 1, însă, diferenţa dintre numărul total de apariţii dintre cele două formaţiuni politice este de 82 de apariţii: Uniunea PSD+PUR – 93 de apariţii din care 34 intervenţii directe; Alianţa DA – 9 apariţii din care 4 intervenţii directe”. (Raport de monitorizare, 21 octombrie – 3 noiembrie 2004): „Antena 1 a prezentat cele mai multe acţiuni pozitive ale membrilor Uniunii PSD+PUR (7 apariţii). Adrian Năstase a fost asociat cu cele mai multe acţiuni pozitive (33) în cadrul ştirilor TV prime-time difuzate în timpul campaniei electorale; majoritatea au fost înregistrate în cadrul ştirilor postului Antena 1 (15 apariții). În perioada postetectorală (20-26 decembrie 2004; 5-12 ianuarie 2005) la Antena 1, conţinutul ştirilor s-a schimbat din nou: membrii PSD sunt singurii politicieni asociaţi cu acţiuni negative (5 apariţii)”. (Agenția de Monitorizare a Presei, „Libertatea presei în România. Anul 2004”, p. 11-12)
[…] Originally posted here: Alegerile prezidentiale din 2004 (III) […]
Dl. Nastase,
Nu stiu de ce ,citindu-va, am impresia ca mereu lipseste cite ceva din analiza dumneavoastra chiar daca pertinenta articolului pare mai explicita cu citatele pe care le introduceti in text.
Pai eu vad rostul unei abordari statistic-scolaste , abordare care trimite in derizoriu fapte odioase , directionate de catre presedinte inspre tara sau direct inspre persoana dumneavoastra.
Ce text frumos scrieti fara a culpaliza frauda electorala,faptele reprobabile ale presedintelui si anturajului acestuia.
O fraza corecta din textul dumneavoastra ar fi trebui sa fie cam asa „în viziunea lui Traian Băsescu, ceea ce putea conta cu adevărat era doar deţinerea cu orice preţ a puterii aceasta chiar cu pretul discreditarii Romaniei!”
Si apoi revin , buba Vadim nu a fost tratat cu halatul cu maneci lungi si pentru a nu stiu cita oara revine triumfator in mijlocul PSDeului. Rusine Ponta, rusine partid asa-zis de stanga!!.
Faptul ca Ponta s-a amestecat direct in atacurile la persoana , faptul ca aduce la putere, de dragul puterii si nu pentru binele natiunii doua partide extremiste UDMR+PRM creaza auspicile unui vot masiv in turul II anti PSD, anti Ponta!
La momentul la care Antonescu a facut prostia vietii lui, rupand USL-ul, scotandu-l pe strasse pe Blandu’ Iohanis si prezentandu-l drept mare scula de bascula prezidentiabila dn partea care-va-sa-zica a PNL, am scris ca Blandu’ Sas nu are nicio sansa pe motiv de mutenie totala in limba romana si nu numai.
Ce este drept este faptul ca la momentul respectiv iesirile publice ale primarului sas cu veleitati prezidentiale, sase sau sapte case si sotie declarat public romanca puteau fi numarate pe deget motiv pentru care, oricat a-i fi incercat sa-ti faci o imagine mai cuprinzatoare despre personaj, ar fi fost destul de complicat.
A venit insa momentul campaniei si a volens-nolens obligatiei impusa noului sau statut de a cuvanta catre posibilii alegatori, asa ca in ciuda refuzului sau permanent de a se intalni mano-a-mano, face to face cu preopinentii sai politici, in ciuda prompterelor fara de care ar fi chiar mut pe la televiziuni, in ciuda ajutorului dat de fostele slugi basiste, actualmente mari lideri ACL, care il trag public de mana si-i spun ca incepand cu momentul inserarii formula de adresare este „buna seara” si nu „buna ziua”, Iohanis a mers din gafa in gafa, mai ceva decat boala de EBA, dovedindu-ne faptul ca treaba cu lipsa sa de locvacitate se datoreaza prostiei si nicidecum vreunei forme de exprimare laconica atotcuprinzatoare caractersitica omului care „tace si face”.
Asa ca singurul sau atu, respectiv faptul ca este un neamt care nu vorbeste dar comite, s-a dus dracului lasandu-l pe Iohanica in pielea goala, adicatelea exact asa cum este.
Cu toate astea omu’, in loc sa se duca in padure sau inapoi la Sibiu, s-a incapatanat sa se faca de ras pe corso, in turul unu al prezidentialelor ba mai mult, asigurandu-ne sa daca diaspora ar fi fost lasata sa voteze la adevarata sa capacitate de un vot la 13 secunde, nici n-ar fi mai fost nevoie de turul doi, el surclasandu-l pe Ponta pe modelul Chiombu’ versus Geoana in 2009 la Paris.
Dar n-a fost sa fie ! Treaba mai naspa consta insa in faptul ca d-l Ponta, a facut o miscare geniala care nu l-a lasat doar pe Iohanel mut de-a binelea (nu ca ar fi mai avut ce face la capitolul acesta) , ci toata sleahta de caini turbati basisti in frunte cu Blaga, Videanu, Unghiera etc care amusineaza la dosul sasului cu speranta ca doar, doar vor pune romanii botu’ si votandu-l pe Klaus ii vor scapa de DNA.
Anuntul facut De Victor Ponta conform caruia prima optiune a actualei majoritatii parlamentare pentru functia de prim Ministru este d-l Tariceanu reprezinta cea mai spectaculoasa si de succes miscare politica facuta de un politician „imatur si necopt la minte” dupa cum il alinta Chiomabalau’ pe actualul Premier.
In sustinerea acestei afirmatii sunt argumente vagoane insa consider ca nu are rost sa plictisesc cu enumerarea lor.
Si pentru ca o nenorocire nu vine niciodata singura sutul in fund primit de Iohanis cu aceasta ocazie a fost intarit de bombeul ungurului de la UDMR care a cam mictionat pe recomandarea popularilor europeni, precizand ca ei au mai fost la guvernare condusi fiind de d-l Tariceanu, motiv pentru care nu vad de ce ar iesi doar pentru a-l sustine pe groaparul PNL-ului.
In conditiile acestea mai mult ca sigur ca maine UDMR-ul va anunta ca-l va sustine pe Ponta in turul doi in ciuda unor ziaristi pupinbasisti care tot incercau sa bage vrajba prin gard asumtindu-l pe Kelemen Hunor cu batul Vadim Tudor care si-a anuntat de asemenea intentia de a-si indruma electoratul spre solutia Ponta presedinte.
Ca sa nu cada chiar de prostu’ prostilor, Iohanis o face pe teutonu’ semet si mandru si ne anunta ca el nu negociaza si nu face compromisuri cu nimeni pentru voturi, ci merge strict pe calitatile sale ariene.
Pai bine bre, bade Iohanis, in atare conditii cu cine ai mai avea talica de a face oarece compromisuri in afara de Parasuta si Comisarul NKDV cu fusta?
Asa ca ,no, meri matale tziuruc la Hermannstadte si lasa-ne pe noi sa ne vedem de treaba!
Aufiderzen pe nemteste si-un praz verde pe romaneste!
Vsile
,,Faptul ca Ponta s-a amestecat direct in atacurile la persoana , faptul ca aduce la putere, de dragul puterii si nu pentru binele natiunii doua partide extremiste UDMR+PRM creaza auspicile unui vot masiv in turul II anti PSD, anti Ponta!”
Dar de ce, dom Vasile esti atat de inversunat (Z)
Pai nu v-a spus Ponta ca scopul lui este sa uneasca ? Daca, voi, nu vreti sa va lasati uniti, nu va ramana decat lucrul manual. Noi cu fiintele, iar yohanistii cu…lucrurile.
😉 😉
..si sadicii cu ,,10.000 euro pe luna , marte si pamant” , mai ales, in Marea Britanie, care abia asteapta noi contingente de imigranti.
😉 😉
..Rusii demnostreaza la Moscova in sprijinul lui Putin si sustin alegerile din sud-estul Ucrainei, iar Obama o ia in bot de la republicani, deveniti majoritari in Congres.
(Z)
..Pana la urma, dupa disparitia verigii ,,Londra” din axa, s-ar putea sa ramanem in mana doar cu zaua Bucuresti, fluierand a paguba, incercand sa ,,ne agatam”, ba de unul, ba de altul..miau miau..,,pe mine nimeni, nimeni, nu ma vrea..”
Aloo, nu va e mila de frumoasa blonda ? Toiagul de la Cotroceni e tot mai subred. Totusi, ,,La multi ani”, domnule Presedinte….nu va spun unde.
😉
Zev,
Alegeti-va presedintele dar fara Vsile,
Odiosii pentru Ponta sunt poate aproape 50% din natiune care nu il va vota , da?
Te unesti cu un cretin care te umileste „…………………………
Monstrul, carevasăzică
L-aţi urcat pe piedestal.
Astfel de anomalie
Nu s-a mai văzut pe-aici
Nu e om, e o stafie
Şolduri mari şi umeri mici.
Tata-socru, ce idee”
………………………………………..
iti jigneste familia.si hiperbolizeaza defecte umane multe inventate …………………….
„El mongol, ea bulbucată
El plagiator şi hoţ
Ea – un (x) cît o găleată
Şi el – un rahat cu moţ.”………………….si multa ft.multa alta mizerie .
nu prea il credeam pe Ponta super boy dar nici sa te injosesti pina la gleznele lui Vadin nu puteam sa gred!
Eu nu-l percep ca OM pe vadim deci nici pe ala care da mana cu o scursura doar pentru a fi sigur de scaun.
Marcus, Ponta va fi un Presedinte de referinta!
Dumneata ca PSDist cu ditamai barna-n ochii , adica concitadin cu primarul cu basc rosu ,te-ai bucurat de oferta PSDeului constantean si probabil de aici ci spiritul care supralicitat de inversunarea contra lui Base
te face sa vezi verde si nu rosu cam tot ce ne inconjoara.Acum ca Mazare v-a adus in usa casei faleza reabilitata ramane un moment sacru in dararapanul oras plin ochi de bunastarea din in inima constantenilor sufocati de cea mai scumpa apa la canal, de taxe si supra-taxe, de oferta culturala la nivel mondial facuta de carele alegorice ale pretenului Mazare&Co.
Pentru tine Antonescu a fost mereu un obiect de critica nu un om ,Antonescu, dupa tine a facut greseala vietii lui pentru ca a
inteles ca dupa actul de coabitare,s-a vazut tradat si a constatat lucid ca devine o unealta si deci USLeul nu isi mai avea rostul.A facut greseala vietii lui pentru ca a refuzat sa joace mizerabil si sa ajunga un presedinte farseor care isi inseala partenerii de alianta si propriul popor.
Pentru tine Antonescu a facut greseala vietii lui pentru ca a dat dovada de trasaturi umane normale , si-a exprimat sentimente si orgolii ,frustrari ca orice om normal si nu ca un politician corupt si pervers!
Dupa ce ne-am consumat penultimii ani din viata sub un nenorocit , acum Ponta ne ofera marea sansa sa incheiem ciclul vietii cu el la volan!
Cel putin Base era pierdut in ocean pe cind Ponta ne pierde pe autostrazile desenate populist de el sau de amicul Soava!
Adica pentru mine Ponta va fi un presedinte de referinta!
Reblogged this on Buburuza75’s Weblog.
@Vsile,
Mi-a placut ca ai adus si o proba valabila in sprijinul ideii ca Ponta inghite orice, vorba lui firea pandele, care se referea doar la femei, numai sa ajunga la „slanina din podul Cotroceniului”.
Pentru edificarea celorlalti fani ponta, care n-au citit, probabil, „oda” lui vadim catre prea imaturul carlan, ar fi trebuit fie sa prezinti intreaga poezie, fie sa fii dat link-ul. Ca sa vada si altii ce trebuie sa inghita ponta de dragul unor voturi. Nu stiu daca vantul va indrepta respectivele voturi ale tri(ne)bunului spre sacul cam gol al lui Ponta.
Scria gazda blogului ca si in 2004 , in turul II, s-a asteptat sa vireze electoratul lui vadim catre candidatul PSD-PUR, dar ca acesta nu prea s-a inghesuit sa voteze candidatul stangii. Si eu am scris care e opinia mea pentru care n-a avut loc ceea ce s-a preconizat.
Un spectator absolut neutru(luat in mod arbitrar dintr-un colt de lume) care ar monitoriza tot ce face ponta in aceasta campanie dar si ce-a facut in ultimul an, ar concluziona ca tipul isi bate singur cuie in talpa, adica nu ar vrea sa castige. Norocul lui ponta sta insa in nivelul culturii politice(situat undeva pe la genunchiul broastei, pentru mare parte din populatia Romaniei) si al indiferentei celor care inteleg mersul de-a indaratelea al tarii, dar din lehamite nu merg la vot.
Si inca ceva: ponta si suporterii lui fac mare caz de faptul ca Johannis nu are in ADN nici minciuna, nici smecheria olteneasca, ca nu se precipita sa dea replica, etc etc.
Un om echilibrat si cu capul pe umeri judeca si apoi da raspunsul la o intrebare. Ponta, in schimb, e ca o mitraliera stricata: „scuipa gloantele” aiurea fiindca nu-l intereseaza decat sa se auda vorbind, nu sa respecte adevarul, interlocutorul si spectatorii. Aici e marea diferenta intre ponta si Johannis.
Am scris ca ponta va pierde mult mai spectaculos decat a pierdut d-l Nastase in 2004. Acum, cu aliantele parafate ieri si azi(?), ponta se crede invincibil. Dar deziiluzia lui va fi mai mare decat a lui Geoana(„Mihaela, dragostea mea”), cand s-a culcat presedinte si s-a trezit, finalist…..