Tot despre „prejudiciul” de la ISC

Nu ştiu dacă aţi citit, pe site-ul ZiuaNews, interviul acordat de Irina Jianu, în 31 ianuarie, în care explică, printre altele, de ce a renunţat la contestaţia în anulare în dosarul „Trofeul Calităţii”. La finalul interviului ea subliniază de ce nu a existat vreun prejudiciu pentru ISC:

„Aici este vorba de un prejudiciu adus statului, prejudiciu care nu există. Și mă apucă nervii, eu am găsit inspectoratul ăla la pământ, nu aveau bani de salarii, împrumutau dintr-un inspectorat în altul, era o harababură. Nimeni de acolo nu stă în închisoare. Am transformat inpectoratul în instituție, au avut bani, au avut și salarii, când am plecat eu am lăsat 270 de miliarde în conturi. Aveam bani în inspectorat să organizez trofeul, aveam bani, dar de ce să cheltui? Mai ales că eu nu aveam voie să încasez. Eu sunt în închisoare că nu am vrut să cheltuiesc! Eu aveam voie să organizez și să cheltuiesc bani, dar nu să încasez! Prejudiciul în documentele contabile este zero, dar spune Ionuț Matei că prejudiciul nu e ce am cheltuit, ci ce nu am încasat! Eu nu puteam să încasez!

Vreau să mai precizez ceva, în legătură cu atitudinea ISC în ceea ce priveşte prejudiciul şi constituirea sa ca „parte civilă”. Iniţial, „stimulaţi” de procurorii DNA, cei din conducerea ISC au anunţat că intenţionează să se constituie „parte civilă”. Când au văzut, ulterior, în 2009, că nu există prejudiciu în documente contabile, au revenit asupra acestei poziţii. Când a început procesul, au anunţat că se constituie „parte civilă”. Adrian Grăjdan „a recuperat” documentele din 2009 şi, pe baza lor, a comunicat că nu există temeiuri ca ISC să fie „parte civilă”. A urmat scandalul cunoscut şi ISC s-a constituit, din nou, „parte civilă”.

Pentru cei care nu cunosc aspectele juridice, subliniez însă că faptul constituirii sau nu a ISC, ca parte civilă, nu avea nici un efect în ceea ce priveşte sumele considerate de instanţă ca prejudiciu. Dacă ISC se constituia parte civilă (şi s-a constituit), sumele recuperate mergeau la bugetul ISC. Dacă nu se constituia parte civilă, în condiţiile aceleiaşi sentinţe judecătoreşti, sumele se „confiscau” şi mergeau direct la bugetul statului. Deci, practic, cu sau fără Grăjdan, cu sau fără „parte civilă”, efectul – în baza legii şi a sentinţei era acelaşi: plata către bugeul ISC sau către bugetul statului a unor sume nedatorate.

43 de gânduri despre “Tot despre „prejudiciul” de la ISC

  1. Tevatura unui caz din ce în ce mai întortocheat, cu ițe pe care poate nici cel mai versat jurist nu le poate desface decât după o atentă …,,descâlcire” a lor! Și toate se-adîncesc după schimbarea unui Guvern și implicit al Ministrului Justiției. Chiar, acest minister nu poate fi deloc independent? Ce-am păți oare, noi , muritori de rând, simplii cetățeni dac-am fi nevoiți s-apelăm la Justiție? D-na Irina Jianu face o remarcă pertinentă, chiar cu valoare declarativă într-un dosar, de ce oare nu-i sunt luate-n considerare spusele?

    Apreciază

  2. Permiteti-mi sa citez aici comentariul unui prieten de pe Facebook. Consider ca sintetizeaza perfect nebunia in care traim:

    „Încă nu-mi pot reveni după grămada de inepții debitată în direct de „javra ordinară” de la Cotroceni.

    În delirul lui, un ministru, propus de o persoană (primul-ministru) și validat de Parlament (organul reprezentativ suprem al poporului roman) ar trebui să-și dea demisia pentru că o instituție para-judiciară are îndoieli legate de „integritatea” sa (un fel de „potențial incompatibil”).

    În schimb, în același delir nestăvilit, un judecător/procuror, propus de o 18 membri ai unei asociații profesionale și numit de O persoană, nu trebuie să poată fi criticat de presă și de societate, pentru incompatibilități evidente.

    Nu pot decât să mă declar indignat de faptul că s-a găsit un medic care să-l declare pe acest individ sănătos cu capul.”

    Apreciază

  3. Eu daca as avea suma aia declarata prejudiciu, as varsa-o ISC-ului ca despagubire (sigur, daca as fi si eu vinovat, ca tot omu’), iar daca asta, ISC-ul, o va varsa la buget, inseamna ca nu o poate incasa pt ca nu are prejudiciu, deci as demonstra facatura.

    Insa asta nu ar fi totul! Apoi m-as erija in creditor al statului roman caci tara ar avea sa-mi dea acei bani care desigur, nu s-ar mai gasi din primele minute prin niciun cont din Romania, dupa obiceiul locului. Astfel, as deveni creditor al Romaniei ca persoana particulara, nu ca institutie bancara straina sau internationala. Intelegeti? Cand va veni FMI-ul la negocieri impuse, ma vor convoca si pe mine! Altminteri, execut silit guvernul!

    Sigur ca un atare scenariu frizeaza dementa, insa va asigur dragi colegi ca va veni si vremea aia cand un neica-nimeni va indatora statul roman saracit in ultimul hal dincolo de puterea sa de restituire si apoi ne va dicta niste pretentii care ne vor face sa tanjim melancolic dupa FMI…
    Asta e, cand esti sarac toti cei care au un singur euro in plus sunt mai bogati decat tine… Si sa nu credeti ca nu vom avea de-a face, in aventura noastra postdecembrista, si cu astfel de talhari de talie mondiala.

    Tineti-va bine ca incepe! Deocamdata statul roman vrea sa ia bani de unde nu-s si pentru nimic! Semn ca n-are!

    Traiasca victoria in alegeri a Uniunii Social-Liberale, singurul motor adevarat al economiei romanesti! Ura!

    Apreciază

  4. 0 = 1.400.000 €
    300.000.000 $ = 0

    Prejudiciul este ce nu a încasat cineva care nu avea voie să încaseze acel ceva, din care cauză a încasat totuşi 6 ani (încarcerată la Bacău în 21.06. 2012). Zic bine ! Nu ?
    Pentru mine este la fel de clar ca şi pentru distinsa Irina Paula Jianu.
    Cu totul altfel se pune problema în alt caz cu necaz la shimbare de macaz.
    Prejudiciul zero pe turma de oi (flota) care o păstorit-o primul cioban al ţării, a avut în vedere realitatea obiectivă, cum că unele oi nu mai aveau blană iar unele blănuri nu mai aveau oi, şi că suma algebrică a intrat în apa morii de vânturi a lui Morar.
    Dar cine i-a dat voie ciobanului să vândă oile statului ? este întrebarea la care Daniel n-are scăpare nici cu acatistele Preafericituli tiz. D-aia trebuie şi el ţinut la stână…

    Apreciază

  5. Domnule Adrian Năstase,vă doresc mult succes pe data de 12.02.2013, pentru a fi eliberat condiționat și a lupta din libertate,atât cât puteți,contra regimului totalitar instituțional băsist.

    P.S.Am impresia că Victor Ponta,cu acel act de coabitare politică cu Sindbad și prin ceea ce a făcut ulterior a cam trădat U.S.L.-ul și pe alegătorii săi,nu credeți,domnule Adrian Năstase?Dumneavoastră,care-l cunoașteți mult mai bine,îl credeți sau nu pe Victor Ponta capabil de trădare și de o eventuală pactizare cu marinarul și cu instituțiile portocalii?

    V-aș ruga frumos să-mi răspundeți la acest articol,domnule Adrian Năstase, când aveți timp.

    Apreciază

  6. Cred ca Parlamentul Romaniei ar trebui a.s.a.p. sa constituie o comisie de medici psihiatrii care sa analizeze sanatatea mintala a chiriasului de la Cotroceni ! Devine evident , pe zi ce trece , ca acest individ are probleme psihice extrem de grave si locul lui este intr-un spital de boli mintale . Omul acesta trebuie trecut urgent pe Rudotel si ” introdus ” intr-o camasa de forta . Orice zi care trece , este dramatica atat pt. Bashescu cat mai ales pt. acest popor …
    Astazi cand l-am vazut la TV , m-a ingrijorat privirea aceea de om nebun , cautatura aceea de dement , de criminal , pe care o avea … In plus , era straveziu , parca cineva l-a dat cu ceara si apoi l-a lustruit ! Asa hal de presedinte n-am mai vazut in viata mea !!!

    Apreciază

  7. In interviu acordat, d-na Jianu a punctat foarte corect!
    suma calculata de catre DNA,numita a fi acest faimos,, prejudiciu,, NU PUTEA FI INCASATA IN VECI DE ISC,intrucat NU AVEA BAZA LEGALA pentru a fi incasate.
    Ori, orice suma incasata fara baza legala, reprezinta SUME NECUVENITE.

    Cand domnii de la DNA, au calculat acest prejudiciu, in baza carui articol de lege au stabilit, ca ISC trebuia sa incaseze acesti bani!

    Ori dumnealor nu stiu, ca o institutie publica NU POATE incasa si NU POATE cheltui , decat in conformitate cu Legea?

    Oameni buni: ISC-ul NU putea in veci incasa acesti bani.
    ISC-ul avea doar trei surse de venit:
    1) cota de 0,1% cf Legii 50;
    2) cota de 0,7 cf legii 10 si
    3) taxe de autorizare diriginti de santier.
    PUNCT

    Este foarte simplu: incasarea acestui faimos ,, prejudiciu,, de catre ISC, este ABUZIV!
    Comparativ, este ca si cum, ti-au intrat HOTII IN CASA SI TI I-AR FURA!

    S-a mers mult, multttttttttttt prea departe!
    Unde este Statul de drept, de care tovarasul BASESCU, astazi a vorbit o ora?
    Pentru toti ai lui, STATUL DE DREPT, inseamna evident: NERESPECTAREA LEGILOR!
    Cum justifica Secretarul General Marian BUCUR, inregistrarea lor in contabilitatea ISC?

    Cand domnii de la DNA, au stabilit ca acesti bani ar fi trebuit a fi incasati de ISC, au motivat si articolul de lege in baza caruia, ar fi trebuit incasati?

    Domnule Adrian NASTASE, rezistati!
    Aceasta mizerie, trebuie sa se termina curand!
    Noi va dorim sanatate si multa putere!
    Cu multa consideratie!

    Apreciază

  8. Cine are ochi sa vada, vede, cine nu, isi da cu presupusul. Eu inteleg ca inamicul numarul unu ar fi dl. Basescu, dar lucrurile sunt mai complicate. In acest moment jucatorii din toate taberele politice isi doresc eliminarea definitiva a omului Adrian Nastase. Pacat domnule Nastase ca nu ati deschis ochii la timp, acum hienele ataca din toate partile.

    Apreciază

  9. @ Adrian Năstase

    Haideţi să presupunem şi că acest prejudiciu există. Cât timp nu există nici un dovadă palpabilă între prejudiciu şi Adrian Năstase… cum nu există nici o dovadă că Adrian Năstase s-a folosit de bani… cum se face că ajungeţi să plătiţi prejudiciul?

    Apreciază

  10. Domnule Nastase,

    As avea ceva sa va trimit, un text, care sunt convins ca o sa va incante.
    Daca aveti o adresa de e-mail pe care o folositi frecvent, va rog trimiteti-mi-o pe adresa pe care am trecut-o cand am postat aici.
    Sunt convins ca o sa va placa lectura.
    Multumesc.

    Apreciază

  11. Lupoaica 832F din Yellowstone / Biodiversitatea este o resursă. Pe NYT, cineva îşi mai aminteşte de lupoaica 832F din Yellowstone, împuşcată pe 9 decembrie 2012 pentru că depăşise limita parcului. În America au fost elaberate imediat programe educaţionale pentru protejarea speciei : “A famous animal can become an ambassador for its species, inspiring efforts to conserve the entire population. Indeed, after wolf 832F’s death, the National Wolfwatcher Coalition started a fund-raising campaign in her honor, donating the proceeds to wolf research and education programs.” http://www.nytimes.com/2013/02/04/opinion/tracking-the-pack.html?hp&_r=0

    Apreciază

  12. Daca prejudiciul este zero, sunt curios de unde au inventat suma pe care trenuie s-o platiti dumneavoastra???!!!

    Oare cine are nevoie exact de suma ceruta dumneavoastra drept prejudiciu? Este exact suma lipsa pentru achizitionarea unui yacht de lux??

    Oricum justitia este la pamant, atat de corupta incat nu este in stare sa-si judece propriile acte in fata propriei constiinte ( care constiinta?)

    Am spus-o si o repet, avem nevoie de o clisma viguroasa aplicata societatii romanesti…..astfel incat tradatorii de neam sa-si gaseasca obstescul sfarsit inaintea Romaniei si a romanilor…..

    Actiunea directa.

    In unire sta puterea……

    Apreciază

  13. Puteţi privi aici http://en.wikipedia.org/wiki/File:Leviathan_gr.jpg cămaşa de zale a Leviathanului hobbesian. Gravura a fost realizată de parizianul Abraham Bosse, după o idee propusă de Thomas Hobbes pentru vizualizarea Contractului Social. Cămaşa de zale reprezintă societatea, iar fiecare zală protectoare este figurată printr-o persoană umană. Aceasta este şi expunerea cea mai simplă pentru filosofia personalistă. Înainte de Thomas Hobbes, Sfântul Toma din Aquino prezenta în opera lui, un adevărat Weltanschauung (ori softul scolastic-anselmian) pentru epocă, Personalismul avant la lettre ca filosofie. După constituirea “literei”, la noi filosoful Constantin Rădulescu-Motru scria “Personalismul energetic” pe la 1927. Nu înţeleg de ce Wikipedia de Limba Română nici măcar nu prezintă cartea http://ro.wikipedia.org/wiki/Constantin_R%C4%83dulescu-Motru Ca român ortodox, “energetica” adăugată de Constantin Rădulescu-Motru este de fapt energheia Sfântului Părinte Ierarh Vasile cel Mare. Dar şi softul scolastic-anselmian se trage în fond tot din teologia negativă (apofatică) a Sfinţilor Părinţi cappadocieni ai Bisericii noastre. Dictatorul Nicolae Ceauşescu sublinia, foarte corect, că succesul Vestului se trage din aplicarea timpurie a unui program de colonizare a lumii. Ceea ce nu mai spunea dictatorul (pentru că nu ştia) este faptul că succesul economic (pentru Occident) al colonizării se baza pe aplicarea foarte coerentă a softului scolastic-anselmian. În cultura română, abia Constantin Rădulescu-Motru ne prezenta softul scolastic-anselmian prin toată opera sa. Iar indicaţia din cartea de la 1904 ‚Cultura română şi politicianismul’ se referea la adoptarea softului scolastic-anselmian de către politicieni ca o condiţie a succesului nostru ca naţiune.

    Apreciază

  14. Din culisele revoluţiei islandeze
    De Valentin Mândrăşescu
    4.02.2013, 09:57

    http://romanian.ruvr.ru/2013_02_04/Din-culisele-revolutiei-islandeze/

    În ultimele luni, în presa şi în internetul românesc apar relatări despre succesele economice înregistrate de Islanda. „Revoluţia islandeză”, „Cine nu are pe cineva ca Hordur Torfason pentru a începe o revoluţie ca în Islanda, să-şi facă rost!”, „Islanda – un popor demn şi o democraţie adevărată” sunt doar câteva titluri de postări şi articole dedicate acestui subiect.

    Este simptomatic faptul că mulţi dintre cei care privesc cu admiraţie la succesul Islandei în lupta cu sistemul financiar global şi la reuşitele economice ale acestei ţări consideră că reţeta succesului se rezumă la „o democraţie adevărată” şi la „un preşedinte care ascultă de popor”.

    Dorinţa de a vedea în Islanda un succes care se datorează unei democraţii funcţionale şi al controlului real exercitat de societatea civilă asupra clasei politice este de înţeles. Cei care au fost minţiţi în legătură cu „proprietăţile magice” ale democraţiei participative, dar au descoperit că alegerile nu schimbă nimic, iar suveranitatea declarată în Constituţie nu este luată în calcul de guvernele obediente faţă de FMI şi Bruxelles, au nevoie de un mit, de o legendă frumoasă, de un exemplu al unei ţări în care „idealurile europene” s-au materializat cu succes.

    Realitatea din spatele „revoluţiei islandeze” este mult mai complexă, decât pare la prima vedere. Statul islandez a refuzat să finanţeze băncile falimentare prin îndatorarea statului, a interzis executarea silită celor care nu mai puteau achita ratele pentru locuinţele în care trăiau, a naţionalizat băncile, a reeşalonat forţat creditele acordate populaţiei şi a încarcerat bancheri şi foşti prim-miniştri care au transformat statul într-o structură de deservire a intereselor bancare.

    Mai mult, statul islandez a intrat în conflict cu Olanda şi Marea Britanie care doreau ca Islanda să compenseze clienţii străini ai filialelor băncilor islandeze deschise în Uniunea Europeană. Există naivi care cred că aceste victorii au fost obţinute de Islanda datorită „deciziilor populare consfinţite prin referendum” şi a capacităţilor de negociator ale preşedintelui Ólafur Ragnar Grímsson.

    Experienţa recentă arată că atât Uniunea Europeană, cât şi SUA pot ignora cu desăvârşire rezultatele unui vot popular, cel puţin în cazul României. De ce nu şi în cazul Islandei? Islanda a împrumutat 2 miliarde de dolari de la FMI (o sumă uriaşă pentru o ţară cu 319 mii de locuitori), fără ca FMI să-i impună condiţii precum susţinerea băncilor, tăierea sistemelor de ajutor social sau un program masiv de privatizare.

    De ce FMI a fost atât de blând cu Islanda şi este atât de dur cu România?

    Ce a făcut preşedintele Islandei şi ce nu va face niciodată guvernul României?

    Răspunsul este simplu: Islanda a şantajat Occidentul şi şi-a câştigat libertatea economică.

    În 2008, în toiul crizei economice, guvernul islandez a demarat negocieri cu Moscova în vederea obţinerii de ajutor economic. După ce Marea Britanie, Olanda, Comisia Europeană şi FMI „au pus cuţitul la gâtul” guvernului islandez, conducerea de la Reykjavik s-a adresat Rusiei.

    Picătura care a umplut paharul a fost decizia Londrei de a îngheţa toate activele deţinute de statul islandez în baza unei legi de combatere a terorismului internaţional.

    În loc să se umilească la porţile Palatului Westminster sau să plângă la uşa lui Barroso, islandezii au recurs la şantaj direct:

    „Din cauza faptului că mulţi dintre „prietenii noştri” nu doreau să ne ajute, am fost nevoiţi să căutăm prieteni noi”, declara atunci premierul Geir Haarde.

    Deşi Rusia nu a recunoscut niciodată că negocierile aveau şi caracter politic, presa rusească discuta deschis despre „oportunitatea de a cumpăra ceva în Islanda”, iar unul dintre subiectele care se vehicula intens era ameninţarea guvernului de la Rezkjavik la adresa NATO.

    Baza maritimă de la Kefalik se putea transforma peste noapte într-un punct de staţionare şi aprovizionare a submarinelor nucleare ruseşti, ceea ce era un adevărat scenariu de coşmar pentru Washington.

    Şantajul islandez era clar şi vizibil pentru toată lumea. Occidentul a ales să renunţe la ideea de a forţa statul islandez să suporte costurile falimentului băncilor private, apoi s-a renunţat la programul de tăierea a ajutoarelor sociale, iar Olanda şi Marea Britanie nu au avut decât să se resemneze în faţa faptului împlinit.

    Fondul Monetar Internaţional, organizaţie controlată de SUA, a decis imediat să susţină financiar Islanda, fără a impune condiţii dure.

    Mai mulţi analişti occidentali au considerat acţiunile preşedintelui Torfasson drept o trădare a intereselor NATO, dar suportul popular de care se bucură preşedintele arată că populaţia îl consideră un veritabil patriot al Islandei.

    La Moscova, mulţi au privit cu admiraţie manevra islandeză, iar pe viitor conducerea islandeză ştie la cine să se adreseze pentru repetarea scenariului în caz de necesitate.

    În fond, utilizarea şantajului în relaţiile cu SUA şi Europa este o frumoasă tradiţie islandeză care datează din 1979, când guvernul de la Reykjavik a obţinut o lărgire a propriei zone maritime exclusive în detrimentul Marii Britanii, ameninţând NATO cu scenariul în care baza de la Kefalik ar fi fost cesionată în favoarea URSS.

    Islanda a şantajat Occidentul şi a câştigat. Acelaşi tip de acţiune este acum în vogă în Europa de Est, iar unele decizii care irită la maxim capitalele occidentale se iau special pentru a demonstra că „islandezii din Europa de Est” sunt dispuşi să meargă până la capăt.

    Recenta vizită a lui Viktor Orban la Moscova şi declaraţiile preşedintelui ceh Miloš Zeman se înscriu în acelaşi trend.

    România are posibilitatea de a obţine credite preferenţiale de la FMI, acceptarea creşterii salariilor, pensiilor, programelor sociale, renunţarea la programe de privatizare, ba chiar şi finanţarea întreprinderilor bugetare din banii obţinuţi de la structurile financiare supranaţionale.

    Trebuie doar să facă acelaşi lucru pe care l-a făcut Islanda. Din păcate pentru populaţie, în clasa politică din România nu există jucători capabili să-i spună lui DuaneC.Butcher:

    „Aveţi de ales. Dacă FMI nu renunţă la toate constrângerile din scrisoarea de intenţie şi nu ne creditează fără condiţii adiţionale, atunci găsim altă sursă de finanţare, iar scutul de la Deveselu încetează să mai existe.”
    –––––––
    nota Roninjaune:

    Vecinii nostri rusi ne-au spus in clar ce avem de facut !!!!

    Noi ce facem, rumani dumneavoastra???

    Apreciază

  15. Domnule Nastase v-am mai spus ca nu aveti colaboratori sau oameni de incredere. si nu ma mai repet. Dar sa sti ca esti in razboi cu Basescu,esti in plin proces si tu sa vorbesti noaptea la telefon ? Imi place sa cred ca a fost naivitate. Sa stiti ca platiti acest prejudiciu in urma acelui telefon.
    Aceasta ascultare a telefoanelor poate fi si benefica,adica poti sa-i trimiti pe anchetatori dupa cai verzi pe pereti,ii poti inebuni.Dar cine sa va invete asta ?

    Apreciază

  16. E incredibil, rămânem toţi fără replică. Asta se întâmplă ŞI după 9 decembrie 2012. De ce? Să aibă legătură cu coabitarea lui Ponta cu Băsescu? Cu ce drept şi în numele cui este el atât de înţelegător cu ordinarul care stă fraudulos la Cotroceni? Sigur nu în numele celor care i-au acordat atât de multe voturi!

    Am impresia că nimeni nu este în stare să facă dreptate în ţara asta, adică de un act istoric, cu adevărat. Frustrarea devine de nesuportat…

    P.S. Lui Dan Voiculescu îi pregătiseră acelaşi complet, ca şi dvs, la ÎCCJ. Eu nu ştiu cum stau lucrurile astea, nu mă pricep, dar constat că ŞI după 9 decembrie 2012, o persoană fără acreditare poate judeca, totuşi.

    Apreciază

  17. @Mihai Daniel spune : „jucătorii din toate taberele politice îşi doresc eliminarea definitivă a omului Adrian Nastase.” Dar mai sîntem şi noi. Garda care moare, dar nu se predă. În Cronica lui Grigore Ureche vornicul scrie despre bătălia de la Valea Albă (Războieni, 1476) propoziţia care mă înfioară : „Viteajii cei buni au pierit cu totul atunce”. Suferim şi acum.

    Apreciază

  18. Romani, Ascultati Comanda La Briusel Via Traienel!

    Scena de-a dreptul biblica in care o imensa populatie inscriptionata pe spate “made in Romania”, cazuta in genunchi si cu privirile ridicate spre El, Messia Mesiilor, Isusul Isusilor, Invatatorul Invataorilor, catarat pe piedestalul de la Cotroceni si deslusind pentru mintea tampita a celor mai bine de douazeci de milioane de supusi buchiile cuprinse in Raportul MCV asculta cu smerenie si inchinaciune vorbele Lui.
    Nimerica in tara de la poale de Carpati, in afara de El, nu a inteles ce este acest raport si ce vrea el. Asa ca Invatatorul s-a pus pe treaba si la ora de maxima audienta mai bine de un ceas ne-a explicat cuvant cu cuvant cum trebuie citit si inteles documentul respectiv.
    Acum faptul ca el l-a inteles atat de bine nu-i de nicio mirare ca doar este facut dupa draftul intocmit de propaganda cotrocenista si inmanat de purtatorul de vorbe al basescului la Bruxelles, mai precis madama ex-procuror comunist Monica Macovei. Supararea prezidentiala vine de la faptul ca marea majoritate a romanilor s-a aratat pur si simplu oripilata de continutul acestui document, considerandu-l drept o ingerinta de-a dreptul nesimtita in treburile noastre interne, mai ales prin atacurile fara pic de perdea la libertatea presei in Romania. Cum adica, El, chiombu’, identifica presa drept o vulnerabilitate a statului de drept, Raportul MCV reia teza aceasta prezentata de jupanu in CSAT si nesimtitii de romani nu pun imediat botu’ intru stigmatizarea si anatemizarea jurnalistilor antibasisti care au curajul sa aduca in atentia publicului larg (ca doar cu atata ne alegem) toate ticalosiile si hotiile Iluminatului si ale clanului sau de borfasi?
    Rusine romani, rusine Romania!
    In pledoaria de mai bine de o ora traianu’ a avut grija s-o dea la intors si cu rolul CSM-ului in desemnarea Procurorului sef al tarii si al sefului DNA asta dupa ce tot o tara intreaga l-a vazut si auzit cu urechile ei cum, in plina sedinta a CSM-ului, interpreta dupa ureche prevederile constitutionale, modificand la 180 de grade prevederile acesteia, doar-doar i-o iesi lui la alba-neagra pasienta cu numirea ceolor doi in conformitate cu pohtele lui si pentru linistea sa sufleteasca.
    Si asta deoarece, trecu mai bine de un trimestru de cand ar fi trebuit ca Parchetul General si DNA-ul sa se bucure de prezenta unor sefi noi si integri, neinfluentabili politico-basist, insa datorita incapatanarii dictata de frica viscerala a basescului, conducerea acestor institutii vitale pentru bunul mers al justitiei in tara noastra este lasata la mila interimatului moraresc.
    Sunt convins acum ca discursul de ieri al chombalaului si-a atins scopul in primul rand la nivelul USL-ului, si in special al domnului Ponta, care in virtutea documentului semnat cu anticristu’, va interpreta Raportul MCV in codul pus la dispozitie de mintea odihnita a alesului si in subsidiar la nivelul populatiei care muta de uimire s-a adapat din izvorul invataturilor basite.
    Bruxelles-ul poate dormi linistit romanii asculta comanda la Basescu.

    Apreciază

  19. Băsescu este încă ţinut în geam pentru a încasa străinii pensia ( Roşia Montana, Gaze de şist, Oltchim, CFR Marfă, Hidroelectrica şi încă vreo câteva care trebuie să treacă în patrimoniu străin ).
    Mă întreb însă, după ce ne vor lua tot, cum vor putea să-şi mai recupereze banii pe care românii nu vor mai vrea să-i restituie deoarece n-au ajuns la ei, ci-n conturi personale sau în bănci străine !
    Să nu-mi spuneţi că ne vor lua casele şi pământurile că totuşi nu vă cred, deşi pe ei i-ar duce mintea şi la asta 😉 .

    Apreciază

  20. Bibliotecaru, sunt sigur ca un mesaj al dumneavoastra catre DNA ar aduce raspunsul la intrebarea pe care v-o puneti. Ori poate un mesaj al dumneavoastra catre gloriosul nostru presedinte. Aceasta insa pina cind vom ajunge la formule de justitie rapida si simplificata, adica fast-justice si self-justice, adica: duminica la orele 13:00, gloriosul presedinte anunta la televizor puscariabilii, nu in numar exagerat ca sa nu fie a doua zi cozi foarte mari. Luni, de la prima ora, cetatenii inclusi in categoriile specificate duminica se prezinta la tribunale, unde primesc bonuri de ordine si, apoi, in cursul saptaminii, revin ca sa isi aleaga acuzatia, condamnarea si penitenciarul in care isi vor executa pedepsele, cu prejudiciile calculate de acasa. Pentru ca, in acest context, avocatii sa nu moara de foame, cetatenii vor plati o taxa avocatiala odata cu asigurarile obligatorii la case iar pedepsele le vor fi reduse, din oficiu, cu un an. Saptaminal, fiecare cetatean inclus in acest program de fast&self justice va avea sansa sa cistige un mare premiu si anume o excursie de doi ani intr-o inchisoare dintr-o insula exotica (Bermude, Hawaii,…, acum sigur ca agentiile de turism i-ar putea pacali si s-ar putea trezi cu excursii cu suspendare). Procurorii, eliberati si ei de o serie de obligatii profesionale, vor putea aloca mai mult timp birourilor electorale. S-ar mai putea face demersuri internationale si pentru infiintarea premiului Nobel pentru justitie.

    Apreciază

  21. Tatal nostru in limba celta veche, care de fapt este ….limba romana veche…

    Poerinthele nostru cela ce esti en cheri
    Svintzascoese numele teu
    Vie emperetzice ta
    Facoesa voe ta, cum en tzer ase şi pre poementu
    Poene noastre datorii le nostre, cum şi noi ne loesoem datorniczilor nostri
    Si nu ne dutze pre noi la ispitire
    Tze ne mentueste pre noi de vicleanil.
    Amin.

    Apreciază

  22. Inteleg,domnule Nastase,ca ISC desi nu a investit nimic in Trofeul Calitatii,din punctul de vedere al domnului Morar,trebuia sa incaseze,chiar daca legal n-avea voie sa faca acest lucru.Dar daca Romania a avut flota,si ea s-a dus din proprietatea statului,in propritate privata,cum dracu’ nu trebuia sa se incaseze nimic?In acest caz,prejudiciul cica ar fi 0.Dupa parerea mea,transerul asta de proprietate se numeste vanzare si din cate stiu,nu ai voie sa vinzi gratis.Oamenii astia au mare tupeu.Sper ca odata sa plateasca pentru abuzurile si mizeriile pe care le fac.
    Dumneavoastra si familiei va doresc sanatate , rabdare si putere sa-i infruntati pe nemernici,sa duceti cu demnitate si onoare lupta pana la capat,caci se pare ca hartuiala nu s-a terminat. S-o intoarce roata….

    Apreciază

  23. @ dlnimeni

    Poate că un mesaj de-al meu către DNA nu mi-ar aduce un răspuns al DNA ci m-ar duce pe mine la DNA pentru nu ştiu ce vină închipuită… 😀 Dacă DNA-ul a alergat după cei ce au votat în localităţile cu o prezenţă bună la vot, de ce nu ar „alerga” şi după mine pe seama faptul că adresez întrebări nepotrivite.

    Apreciază

  24. Bill Gates îşi începea activitatea antreprenorială de succes într-un garaj. De asemenea Steve Jobs îşi începea activitatea antreprenorială de succes într-un alt garaj. Un “garaj antreprenorial” modern pentru germenii de întreprindere se cheamă Fab Lab. Semnificaţia termenului Fab Lab este largă, de la http://alternatives.blog.lemonde.fr/2013/02/03/filabot-le-robot-menager-qui-recycle-vos-plastiques-pour-limpression-3d/ şi până la http://fr.wikipedia.org/wiki/Fab_lab

    Apreciază

  25. Ma bucur ca dl. Barroso ma citeste..sau ma rog, ca informatia despre critica adusa Raportului MCV in ce priveste libertatea presei a fost receptionat la cel mai inalt nivel al Comisiei UE.

    Totusi, problema nu a fost transata decit aparent. In urma discutiei cu dl Ponta, dl Barroso afirma ca nu este intentia Comisiei de a nu respecta libertatea presei, dar ca situatia descrisa (critica magistratilor „orchestrata” de un grup media) trebuie ” „corectată” de către autorităţile de la Bucureşti.”

    Cumva pare ca dl Barroso calca in virfurile degetelor printre geamuri sparte. Ce inseamna ca „autoritatile sa corecteze” situatia? Ce pot face autoritatile romane, in afara de a crea noi legi sau a le amenda pe cele existente in ce priveste presa? De ce nu ne invata dl Barroso si Eminentele din Comisie, cum se „corecteaza” asemenea situatii in tari cu traditie democrata? Ca doar in alte chestiuni nu ezita sa ne dea indicatii…

    http://www.mediafax.ro/politic/barroso-aparam-presa-libera-dar-nu-putem-sa-nu-tinem-cont-de-presiuni-media-asupra-magistratilor-10541495

    Apreciază

  26. Cine nu cunoaşte Istoria, riscă foarte mult să o repete. Or, regimul comunist de la noi, continuat cu încă mai mistificatorul regim ghedesist, ne-a făcut să uităm rolul Păcii din Westphalia care la anul 1648 încheia formal Războiul de 30 de ani. Iar în istoria noastră ca neam predată în şcoli pe vremea regimului comunist, inclusiv a regimului pseudo-naţionalist Nicolae Ceauşescu, nu s-a spus absolut nimic despre loviturile sistematice, prin fel şi fel de legi noi, aplicate legislaţiei noastre străbune care pe latineşte se chema Lex Antiqua Valachorum. Acest cod de legi, iar juriştii din MittelEuropa escamotează mereu chestiunea aceasta, chiar şi acum!, a fost complet îngropat prin Pacea din Westphalia din anul 1648. Apoi, la anul 1989, sângeroasa „Revoluţie română” a demonstrat ostensiv că românilor li se aplică o cu totul şi cu totul altă măsură decât celorlate naţiuni care au cunoscut „revoluţii de catifea”! Mai departe, şi mai ales după intrarea în UE, procesul ostil împotriva drepturilor românilor s-a amplificat paroxistic. Nu vedeţi că se intenţionează acum, pur şi simplu, obliterarea românilor din Istoria lumii acesteia ?

    Apreciază

  27. Dovada de mare masochism au dat cei care l-au putut asculta ( eventual pana la sfarsitul delirului ) pe Basescu Traian , ieri , pe la pranz ! De cate ori am trecut prin dreptul televizorului ,intre orele 12 si 14 , individul improsca in microfon …
    Ma intreb cu neliniste pe cine dracu’ mai crede el ca reprezinta ? Sigur ca mai exista niste cetateni , niste gugumani ( nici o tara nu-i vaccinata impotriva acestei categorii !) care-i trimit „like”-uri pe FB de ziua lui si TB chiar se autostimuleaza crezand ca 14 000 de ” like”-uri inseamna mare scofala ; banuiala mea este ca dintre acestia jumatate sunt gugumani sinceri iar cealalta jumatate sunt gugumani platiti – ca de , si sefu’ tre’be sa aiba ceva placut in fata ochilor la aniversare ( ce-i ureaza alti 7 450 000 cetateni , nu conteaza ) .
    Dar unde sa-l incadram pe criticul literar Alex Stefanescu , personaj care vrea sa se recalifice bodyguard al lui Basescu ? In care categorie de gugumani intra el? Rar mi-a fost dat sa vad un text atat de scabros de slugarnic , lamentatia semanand mai curand cu o rugaminte penibila a unui indragostit care-si implora idolul sa-si coboare privirea semeata si catre el !
    Nimic nu este mai dezgustator la un barbat decat absenta unei minime onorabilitati si a unei minime decente ; dispretul celorlalti , odata atasat unei persoane , indiferent cine ar fi aceea , este un stigmat – si ca in cazul oricarui stigmat , stergerea lui , prin manopere ulterioare sau pur si simplu prin trecerea timpului , este imposibila ….

    Apreciază

  28. Fraților,
    cu tot respectul, o spun din nou : pe AN-ul nostru l-au vândut ai lui !! din păcate…
    Important e să NU uităm și să continuăm să rămânem pe baricade, că nimic nu e pentru totdeauna și păcălicii de se cred mari jmecheri și nemuritori și-o vor lua la vremea potrivită și zău că vrem s-o apucăm ! Să țineți minte : și-o vor face cu mânuțele lor !

    Apreciază

  29. La început, în dosar exista o expertiză cu rezultat zero prejudiciu pentru ISC, dar Morar a zis: nu se poate. Trebuie să fie un prejudiciu. Mai faceți o expertiză! Iar după cea de-a doua, ce să vezi? ieși prejudiciul…
    Cum să-l lase Bs pe Morar din mână?

    Apreciază

  30. Totusi, a incercat presa sa faca propriile investigatii pe subiectul prejudiciului? Daca nu, de ce nu o face?? Asta ar „lumina” pana si pe ultimul neinformat din Romania, iar atunci ar cantari lucrurile cu aceeasi balanta si in dosarul Flota. Astea da campanii de presa concertate! Chiar as fi curios sa vad cu ar reactiona ” bruselu’ „…distractie maxima! Oricum, gogoasa europeana mai are un pic si fasaie definitiv. Nimeni nu se va mai uita in urma sa vada cum stinge Merkel lumina. A propos, mai mult decat povestea cu regionalizarea ce vreti? Q.e.d.

    Apreciază

  31. Eu propun tuturor prietenilor de pe acest blog,sa ne dam o intilnire la Bucuresti ,intr-un protrst in semn de solidaritate cu Domnul Adrian Nastase.Se pare ca se continua hartuiala !!!!! Astept fixarea datei si orei de la cei din capitala.

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.