Vineri s-a constituit, informal, o noua majoritate, o majoritate confirmata insa la vot – un vot impotriva Guvernului Mihai Razvan Ungureanu. Speram ca aceasta majoritate va fi confirmata si la votul pentru un nou Guvern. Nu va fi simplu. Intalnirile si sfaturile de taina de la Neptun nu prefigureaza o acceptare fair-play a noii formule de guvernare, din partea lui Traian Basescu.
Ceea ce s-a intamplat acum nu este atat disolutia majoritatii guvernamentale, cat a celei prezidentiale, pentru ca, pana acum, noi am avut guverne impuse de Traian Basescu. Un Guvern normal, legitim este impus de o majoritate parlamentara, care rezulta in urma unui vot popular. Dupa 2009, nu a mai existat o astfel de majoritate.
In mod normal, ar fi trebuit sa avem alegeri anticipate. Acest lucru ar fi putut fi decis prin consensul clasei politice, daca Traian Basescu nu ar fi incercat sa forteze lucrurile, la inceputul acestui an, prin desemnarea lui MRU ca premier. Sau, daca tot a facut aceasta fortare, ar fi trebuit ca Guvernul sa isi asume statutul de Executiv provizoriu (guvern de serviciu), pana la alegeri.
Guvernul MRU a inceput sa se comporte insa ca unul profund politic, continuand linia celui precedent, avand aceeasi atitudine partizana, pe baza, practic, a aceluiasi program de guvernare. Votul din aceasta saptamana sanctioneaza si aceasta abordare.
Foarte multa lume a facut comparatii intre Guvernul MRU si Guvernul Isarescu, atunci cand MRU a fost desemnat premier. Comparatia intre cele doua guverne este, in mare masura, gresita:
-
- Guvernul Isarescu a si-a asumat, de la bun inceput, statutul de guvern provizoriu, chiar daca actualul guvernator al BNR a candidat ulterior si la presedintie. Obiectivele si actiunile sale au vizat in mod special corectarea problemelor economice lasate de guvernele CDR care il precedasera.
- Actiunile Guvernului MRU nu au diferit insa de cele ale Guvernului Boc. Nu vorbim de declaratii de intentie, ci de deciziile luate.
- Isarescu insusi a evitat sa isi asume statutul de lider al coalitiei care il sustinea sau sa se reclame ca fiind intemeietorul unui curent politic. Or, pentru MRU, consolidarea atributelor sale politice pare sa fi fost principala tinta, nu guvernarea. Sau tinta aceasta a fost stabilita la Cotroceni?
- Noul Guvern nu-si poate asuma acum decat un mandat limitat in timp si cu cateva obiective presante. Sarcina principala a acestui guvern va fi sa organizeze alegeri corecte si sa repare ce se poate repara din ceea ce lasa acest Guvern in urma. Vorbim totusi de un Executiv care va avea anumite constrangeri, cum este faptul ca va lucra cu un proiect de buget care a intrat in exercitiu de patru luni. De asemenea, exista o relatie cu institutiile internationale, care va trebui (re)negociata atent.
Vor fi si probleme complicate ce vor necesita solutii de fond. Problema restituirilor sau a despagubirilor pentru proprietatile abuziv confiscate – tinand seama si de dead-line-ul stabilit de CEDO – va putea fi propusa spre solutionare parlamentului rezultat din alegerile din noiembrie sau ar putea fi supusa unui referendum care sa evidentieze majoritatea in solutionarea definitiva a acestui capitol ramas deschis in ultimii 22 de ani? Dupa ce vom fi rezolvat problemele proprietatilor individuale din trecut si cele create, in mare masura de statul comunist, prin privatizare, vom incepe oare viata de la zero, fericiti ca am terminat cu trecutul? Cred, in continuare ca noi, ca partid de stanga, trebuia sa luam exemple de la alte state foste comuniste in problema proprietatii si sa ne concentram mai mult pe problemele MUNCII, pentru a crea in felul acesta, proprietate noua, salarii mai bune, profit economic, productivitate mai ridicata.Interesant este si faptul ca sarbatorim prin tot mai multe zile libere Ziua Muncii! Cuvantul de ordine in societate si la televiziuni este DISTRACTIE! Spunea cineva pe blog ca mai importanta decat victoria este prima zi de luciditate de dupa victorie. La USL, prima zi a fost in ordine. Suntem acum in a doua zi…Si in urmatoarele zile va fi nevoie de multa luciditate.
[…] partea noii puteri, Adrian Nastase continua sa lanseze intr-adevar teze ideologice foarte “adanci”. Cu siguranta ele vor face si obiectul unui dialog intern in USL, cel putin la nivel de policy daca […]
Zoe,mare incredere ai tu in dicernamantul basescului.
@dorucoarna
Vedeti, Stiglitz nu spune ceea ce afirmati Dvs. El nu critica Uniunea Europeana, nu spune ca ideea de Europa Unita nu ar fi una buna. Dvs. doriti sa argumentati ca ideea de Europa Unita nu e buna, ca n-ar avea logica, sens:
Stiglitz nu face asa ceva. El critica politica economica pe care liderii actuali ai Zonei Euro se incapataneaza s-o duca, afirmand ca austeritatea este o cale gresita, echivalenta cu un suicid economic. El critica faptul ca liderii Zonei Euro isi dau seama ca austeritatea nu va da roade si ca e nevoie de crestere economica, dar nu iau nicio masura in privinta aceasta. Cu alte cuvinte, nu Uniunea Europeana e o idee gresita, absurda, ci gresita si absurda, dupa Stiglitz, e politica economica si financiara promovata de liderii actuali ai UE. De aici rezulta ca s-ar putea ca lucrurile sa mearga mult mai bine, dar nu se doreste asta. Intrebarea ar fi: de ce?
Un dezastru in Europa, un suicid economic, dupa cum afirma Stiglitz, ar fi un dezastru si pentru America. Cine spune „a” trebuie sa spuna si „b”: daca principalul tau partener economic se prabuseste, atunci nu mai ramane decat sa te prabusesti si tu. Spre exemplu: s-a prabusit CAER, s-a prabusit si URSS. Daca e asa cum afirma Stiglitz: “Austeritatea ca soluţie va conduce la niveluri ridicate ale şomajului, inacceptabile politic şi care vor umfla deficitele”, atunci cine sa cumpere produsele americane (ca vorbim de competitivitate), somerii? In felul acesta n-ar mai fi posibila concurenta. Ca sa fii competitiv, trebuie sa existe si concurenta, altminteri mi se pare un nonsens: competitivitate fara concurenta.
@intrusul
Pai, tocmai pentru ca n-am încredere în discernamântul lui, ma astept la
orice matrapazlâc !
@ Motanele,
Doamne!, ce nu intelegi? Aici nu se joaca nimic fair, totul este cu mult mai cinic decat iti poti imagina: intr-adevar, somerii europeni nu pot cumpara produse americane si pare ca americanii si-ar da suturi singuri, insa nu, SOMERII EUROPENI POT CUMPARA ORICAT, INSA PE CREDIT! AMERICAN! ADICA DIN BANCI-MAMA AMERICANE!
Acum intelegi mizeria? E ca la noi, „nu munciti si nu produceti ca va dam noi sa cumparati pe credit de la noi”, si asta facem si uite asa ne-am distrus economia si ne-am amanetat viitorul catre sistemul bancar mondial…si poate ne pierdem si tara.
Acum atentie: eu pot spune asta ca nu contez, dar Stieglitz nu poate la nivelul lui, ar fi exterminat imediat.
Ideea e ca UE e o constructie fortata contra naturii si este menita la a conduce turma europeana inspre ceea ce am scris mai sus. Popoarele sunt tare naive… si oamenii vor ajunge sclavii de facto ai sistemului bancar mondial. Cu concursul politicienilor europeni care desigur ca inteleg dar le convine sa taca si sa stea in functii europene grase. Asta-i buba, ca nu denunta la un nivel credibil -nu cel al meu- intreaga ofensiva de globalizare.
Stieglitz avertizeaza dpdv economic, politic insa tace, si e normal, nu are expertiza pe acest segment. La noi pe blog insa merge, noi discutam liber si ne putem spune parerea dincolo de patalamale, fara ca aceasta sa poata schimba ceva din pacate.
Aya , cred ca rusul se aproviziona in primul rand cu arme de la el acasa . Nu in ultimul rand , doar Romania era acuzata prin anii 1980 de comert cu arme , cand marii lumii o faceau si o fac astazi aplaudati de intreaga presa economica mondiala , azi fabricile noastre de armament nu au comenzi , sa nu-l facem pe rus mare client de Cugir sau Marsa . Basescu are destule pacate reale ( guvernare absolut iresponsabila , tabloidizarea societatii – o simpla parcurgere cu telecomanda a canalelor de televiziune romanesti este o plimbare printr-o ghena – , saracirea voita a populatiei , indatorarea fara rost a tarii si izolarea ei ,cel putin o falsificare a unor alegeri , un referendum costisitor in 2007 etc etc ) sa ne oprim si sa-l destituim pentru acestea ,inainte sa-l punem in banca cu Viktor Bout ( ne decrebilizam pe noi ca acuzatori ai lui Basescu intrand in asemenea supozitii ) .
Doua articole corecte, asupra carora cred ca voi mai comenta. Sigur, investirea guvernului este primul pas. Nu uitati, insa, reluarea principalelor teme prezidentiale (modificarea constitutiei, resincronizarea alegerilor – mai tine minte cineva cine a presat in trecut pentru defazarea lor? – parlament unicameral, 300 de parlamentari,…) si pregatirea replicilor de pe pozitii guvernamentale, de aceasta data.
Centru: In marea majoritate a cazurilor, Aya stie ce scrie, de altfel comentariul ei este unul en passant. Dealtfel, o incursiune (ori excursie, un caz in care extremele se ating) pe youtube pune in evidenta o serie de concluzii, spicuiesc: chiar daca pare la fel, armamentul sau munitia din diferite tari foste socialiste au proprietati diferite iar vesticii au invatat sa le deceleze; de exemplu, americanii isi anunta preferinta pentru cartusele bulgaresti, care, zic ei, nu sunt corozive si reprezinta o munitie buna la un pret accesibil. Altceva: stocurile militare de armament au inceput sa fie vindute, poate direct, poate prin intermediari. Astfel, puteti vedea la lucru cunoscutul pistol TT (Tokarev, 1933) romanesc, carabina SKS fabricata in Romania (in anii ’50), iar aparitia, prin modificare desigur, a AKM-urilor romanesti militare – din stocuri – a fost salutata cu ovatii de americani, care au subliniat sporul de calitate fata de productia curenta de la Cugir. Intre alte imagini, un rusnac se scuza la un rateu cu o pusca Mosin-Nagant zicind ca foloseste munitie romaneasca pentru pusca mitraliera. Circulatia armamentului si a munitiei au fost intotdeauna mai aparte: de exemplu, imi aduc aminte ca, prin ’80, ne-au dus la trageri, ca studenti, cu arme ZB ( Mauser 98K in licenta), pe care, intre altele, militarii le tineau depozitate in baie, imi amintesc si acum ce necuratate erau tevile, cred ca de ani de zile; curiozitatea si amuzamentul au inceput atunci cind ne-au adus munitia: erau pachete de carton pe care scria „20 perforante Browning de avion 7,92mm”, insa poanta era aceea ca acele cutii erau in niste cutii metalice mari, pe care le desfaceam ca pe niste cutii de conserve, care aveau pe ele sigla FN, adica erau, cum am zis noi in gluma atunci, ajutor NATO pentru o biata tara comunista. Imi aduc aminte zavera legata de giroscoape, au fost niste emisiuni televizate atunci si, daca nu gresesc eu giroscoapele, au fost prezentate ca giroscoape pentru rachete cu raza scurta de actiune, ceva pina in 150Km iar unul dintre invitati chiar a zis la un moment dat ca exista aprobarea americanilor. Asa incit, fie ca luam in considerare, fie ca nu, ceea ce semnaleaza Aya, e bine sa punem informatia intr-un sertaras, cine stie.
@lupi
Nu stiu care din noi nu e treaz. Mi-ai vazut numele in comentariile de mai sus ? Uita-te mai bine, dar cand esti treaz.
@Doru Coarna
Daca somajul va atinge niveluri inacceptabile politic si va umfla deficitele, faptul ca somerii sa consume pe credit american nu poate decat sa conduca la dezastru America. S-a vazut ce s-a intamplat cu Lehman Brothers… Or, nu cred ca e in interesul Americii sa se intample lucrul asta: somerii europeni sa consume pe credit american. Nu mai vorbesc de faptul ca somajul e o problema si in SUA… Deci, daca e s-o luam asa, de ce nu ar credita someri americani?
Ca Stiglitz are dreptate o dovedeste situatia economica din Spania. Guvernul de dreapta, condus de Mariano Rajoy, a aplicat aceasta politica de austeritate bugetara: a taiat tot ce se poate taia. Tocmai pentru a reduce deficitul bugetar, nu? Pentru ca investitorii sa-si recapete increderea in piete, nu? Si care e consecinta? Somajul a ajuns la 25% si Spania a intrat din nou in recesiune! Este clar ca austeritatea nu e o solutie la aceasta criza. De fapt americanii au criticat aceasta politica de austeritate care se duce in Europa, nu numai Stiglitz a facut-o (poate influentati de Stiglitz, e foarte posibil).
Eu de asta l-am rugat pe Dl. Nastase sa comenteze aceasta problema, pentru ca nu inteleg prea bine: e o problema de ordin ideologic? Partidele la Putere in Europa, in majoritatea lor, fac parte din PPE. Ar rezulta ca filozofia asta a austeritatii bugetare (foarte paguboasa!) are un pronuntat caracter ideologic conservator si crestin-democrat. Nu se poate sa nu te puna pe ganduri cand laureati ai Premiului Nobel pentru Economie, ca Joseph Stiglitz, Paul Krugman, deci niste somitati in materie, critica vehement aceasta politica de austeritate care se duce in Europa, arata ce consecinte nefaste are o asemenea politica, iar liderii europeni isi baga, precum strutul, capul in pamant si se fac a nu vedea dimensiunile dezastrului pe care aceasta politica il produce.
@ Doru Coarna,
Aveti dreptate, dar Doamne fereste…
Sa faca ce vor in UE, dar tara noastra este a noastra ca si moneda.
Am face cea mai mare prostie ca dupa ce ca UE + SUA ne-au distrus industria si agricultura, sa le mai adoptam si moneda.
Intr-adevar asta se doreste si spre asta se tinde:
La nivel macro in UE – sclavagism bancar cu pierderea locurilor de munca si implicit a proprietatilor celor care au luat bani cu imprumut.
La nivel micro, adica Romania – cele de mai sus plus pierderea tarii prin depopulare masiva…
Domnule Presedinte
Personal nu cred ca mai putem ajunge prea repede macar la nivelul anului 2004.
Au fost institutii care practic au fost „distruse”, decredibilizate , specialistii au fost inlaturati , autoritatea acestora fiind practic total compromisa.
Cel mai elocvent exemplu : ISC.
daca ala e program de guvernare eu sunt cu capu. guvernul are 2 obiective: org alegeri, management cumpatat pana in alegeri. hai 3 analiza sintetica a grelei mosteniri. inteleg nevoia de campanie da am fost si noi la scoala si nu gustam boloxologie de functionar public de bruxelles. ok astea sunt obiective strategii de dupa alegeri. e nevoie sa le stim. bun! da mai clar si in cuvinte mai simple ca nu suntem la icr.
dezamagitor dupa atat timp in opozitie am crezut ca evoluam. ma lasa nervii efectiv!!!!