Expertiza depusa ieri in Trofeul calitatii: Prejudiciu zero

Prin Indreptarea de eroare din Raportul de expertiza contabila, din Dosarul Trofeul calitatii si afisele electorale din 2004,

se reface concluzia initiala a expertizei si se constata ca „prejudiciul cauzat bugetului I.S.C.”, prin organizarea Trofeului calitatii este ZERO. De la o acuzatie initiala de prejudiciu in valoare de 69.611.552.132 ROL (aproximativ 1,5 milioane Euro!)

Textul acestei completari, depusa ieri la instanta,  poate fi citit aici

22 de gânduri despre “Expertiza depusa ieri in Trofeul calitatii: Prejudiciu zero

  1. Lsa dom’le ca nu conteaza marimea prejudiciului!
    Conteaza ca banii de la troru s-au dus la 2 firme – de nu au facut pe gratis?!
    Si ca pe urma a fost p-latita o firma in campanie electirala! De unde bani daca nu ?!
    Asa ca nu importa prejudiciul . Ce parca la Bancorex au putut demonstra un prejudiciu? Si ce nu a fost bagat Temesan ? Ca a pus niste automobile la dispozitai guvernului (pai normal era ca guvernu sa puna Tuarg la dispozitia primarului Videanu!) si ca a dat bani ptr cartea aia cu poze pe care Milica o daruia (insa ala de la CEC sponsoriza partidu lu Milica si Ciorbica asa ca nimeni nu l-a deranjat nicodata!)
    Astea sunt prejudecati comuniste tovarasi.! Noi suntem revolutionari , opinia puiblica s-a pronuntat si acu astepata cu limba cravata SENTINTA!!

    PS. credeti ca sunt zarghit? Ntz . Stiu insa cum „gandesc” portocalii isterici. Pai de ce v-am dat niste citate din EvZ ?! Sunt prosti da suficenti, vizibili , necenzurati … si omu de rand cumsecade zice ca asa o fi …

    Apreciază

  2. Diferentele categorice dintre cele doua expertize si concluziile lor diametral opuse sunt strigatoare la cer, pentru ca arata ca cea initiala a fost o proba fabricata, si inca intr-un hal grosolan (un prejudiciu inventat de 1,5 miiloane Euro!!!). Ca in cunoscutul banc cu cel care intai taie si apoi numara, zelotii justitiaristi ai lui Basescu intai iau decizii, la comanda, apoi cauta argumente…

    Apreciază

  3. Domnule Nastase,

    Va mai felicit inca odata pentru imensa cantitate de rabdare (a se citi: tenacitate) pe care ati investit-o in acest proces.
    Adevarul e ca au existat, totusi, si momente de destindere pe parcursul intregii proceduri in instanta. Cel mai amuzant fiind, cred, cel pe care-l remarcati in articolul anterior; mai exact cel in care s-a afirmat ca „din probele administrate, dumneavoastra impreuna cu sotia v-ati fi ocupat singuri de realizarea si distribuirea materialelor electorale”.
    Probabil, acesta era secretul formei fizice de performer pe care o afisati in permanenta; adica, umblatul cu scara prin oras, si lipirea afiselor electorale pe stalpi :)). O asemenea afirmatie (expusa ca argument intr-un proces la ICCJ!) ar fi extrem de comica, daca nu i-ar plasa intr-o ipostaza jenibila pe procurorii responsabili.

    In ceea ce tine de „expertiza” contabila, aceasta este mirifica dar lipseste cu desavarsire :).
    „Raportul de exertiza” e plin de cifre separate cand cu punct, cand cu virgula, ca nici nu mai stii daca e vorba de mult banet sau doar de vreo doi lei (cam cat valoreaza si „expertiza” contabililor).
    Totul culminand cu formula: „datele ce se pretind a fi eronate”. Adica, au ajuns si „datele”, saracele, sa aiba opinii despre ele insele; despre propria lor corectitudine :). Dar contabilii nu sunt nici literati, printre multe altele…
    Nu va suparati, va rog, dar nici aceasta corectare contabila nu mi se pare in regula. Daca DATELE „se pretind eronate”, asa, de capul lor, iar expertii contabili judiciari doar iau act de aceasta „autosesizare” a DATELOR, stam foarte rau. Ia ganditi-va ca DATELE „nu s-ar fi pretins eronate” si nu s-ar fi autosesizat. Pai, nu ramanea inexacta toata daravela? … Pana la urma mai au si dreptate cei care spun ca trebuie revizuita aceasta reforma. Care s-a lipit de Romania cum se fixeaza lipitoarea pe artera victimei sale.

    Apreciază

  4. @

    Adrian Nastase

    CUM SI CAND RASPUND PENAL PROCURORII PENTRU PREJUDICIUL PUBLIC CAUZAT DE EI?

    Intra in domenul firescului ca si acest proces sa se finalizeze printr-o achitare.
    Intra, insa, in domeniul nefirescului si aberantului ca, pana si in etapa desfasurata in 9 ianaurie 2012, procurorul sa sustina o minciuna flagranta.

    Este de-a dreptul sfidator ca procurorul sa sustina in continuare o minciuna flagranta in conditiile in care prin Raportul de expertiza contabila, din Dosarul Trofeul calitatii si afise electorale din 2004 se constata ca “prejudiciul cauzat bugetului I.S.C.” este zero!

    Dincolo de macularea PROGRAMATA a imaginii publice, dincolo de evidentul caracteri politic al dosarului, apare intrebarea: o astfel de inadmisibila „prestatie” a procurorului, unde se incadreaza, legal?

    Stiu ca, din pacate, prejudiciile aduse, astfel, imaginii unei personalitati publice nu sunt nici legal cuantificabile- si nici imputabile, prin norma.
    Dar, „activitatea” rau intentionata- sau, ca sa fiu „clementa”, lipsita de profesionalism- a procurorilor s-a desfasurat, si in cazul acestui dosar, pe bani publici.
    TOTI am platit, din propriul buzunar, pentru ca niste procurori incompetenti, cu grave carente logice si intelectuale- legat de care, personal, am mari dubii ca stiu, cu adevarat, carte- sa „activeze acuzatoriu” pentru a se demonstra ca nici macar nu trebuiau sa demareze actiunea!
    Nu reprezinta un secret pentru nimeni ca astfel de demersuri „procuratoresti” costa sume imense.
    Altfel spus, procurorii au facut sa se „scurga” din banii publici sume foarte mari pentru a se demonstra ca, de fapt, acuzele lor erau nule- iar prejudiciul pe care il acuzau este zero!

    Cred cu fermitate ca este inacceptabil ca astfel de cheltuieli aberante sa nu produca efecte in sensul recuperarii lor de la cei care au provocat prejudiciul- in speta, procurorii.
    Oricine aduce prejudicii publice este judecat si trimis dupa gratii (dincolo de faptul ca se incearca recuperarea prejudiciului). De ce nu se aplica legea respectiva si in cazul onor’ procurorilor (de exemplu, celor care au „instrumentat”, in mod abject, dosarul acesta- totul dovedindu-se a fi ceea ce se vedea, de altfel, cu ochiul liber: o facatura cu prejudiciu zero!)?

    Are dreptate Victor Ponta cand afirma ca toti cei care au prejudiciat statul roman vor ajunge la puscarie deopotriva cu cei care i-au sustinut politic, de la nivelul guvernarii.
    Sper sa ii aiba in vedere si pe procurorii care aduc prejudicii publice si „topesc” banul public pentru a macula imaginea unor personalitati politice.

    Faptul ca a fost „comanda politica” nu are relevanta, din punctul de vedere al contribuabilului si nu este de natura a exonera procurorii de raspundere.
    Fiecare sa raspunda pentru faptele sale- si solidar, unde este cazul!

    Apreciază

  5. @

    Ion Adrian

    Legat de culisele cazului Arafat- SMURD- si de murdara implicare a unor zone din serviciile armatei (si „extensii” GRU) te asigur ca voi onora, din plin, promisiunea „va continua”!

    Apreciază

  6. Bravo! Asa era firesc sa fie! Insa de acum incolo – pe plan politic – dl Basescu va putea zice ca prejudiciul in cazul Flota a fost zero, tot asa cum si prejudiciul in cazul trofeul calitatii a fost tot zero, adica se va putea alatura dlui Nastase in calitate de victima a procurorilor.

    Apreciază

  7. Pai, in logica dlui. Daniel Morar, folosita in cazul disparitiei unei flote comerciale intregi, in cazul lui Basescu, daca prejudiciul este ZERO, dosarul ar trebui retras de DNA de la instanta Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Sunt sigur ca dl. Daniel Morar traieste o adevarata drama de constiinta profesionala. Sa retraga si dosarul dumneavoastra sau sa transmita, de urgenta, ICCJ si dosarul lui Basescu.
    Sigur, ca exita o problema. Recent, la intalnirea cu studentii straini, Basescu i-a transmis lui Daniel Morar, printr-un mesaj „aer-aer”, inclus in discurs, ca este nemultumit de solutiile din dosarul Nastase.

    Apreciază

  8. In expertiza judiciara nu este folosit limbajul de tip poetic ci limbajul judiciar ( acea formă a limbajului juridic). Ca orice limbaj specializat, limbajul juridic este aproape fără exceptie unul de tip descriptiv.El prezintă caracteristica de a folosi, pe langă fondul de termeni principali preluati din limbajul normativ, si o serie de termeni care constituie „creatii” ale jurisprudentei (adică ale practicii judiciare) sau chiar ale doctrinei juridice (ale literaturii de specialitate),
    De aceea sintagma “Datele ce se pretind eronate “ este una corecta.
    E usor a scrie ….. cand nimic nu ai a spune

    Apreciază

  9. Pe mine altceva ma infioara: pai daca expertii astia contabili si de tot felul scot odata un prejudiciu de 1.5 mil, si altadata zero, ce mama naibii stiinta este asta, economia, si ce mari experti sunt ei?

    Voi va dati seama ce vraiste este in capul astora, ce calcule fac ei, ce capacitate de predictie economica au? Si mai au tupeul -dar numai prostii au chestia asta, tupeu!- sa zica ca au proiectat bugetul intr-o logica multianuala!

    Intelegeti cat de atent au fost ei capabili sa calculeze taierile, scumpirile, TVA-ul, cursul (care este jucat in cel mai josnic mod de BNR ce asaneaza programat nivelul de trai al romanilor), cat de precis stiu ei ca nu sunt bani, cat de exact hacuie ei bugetul pt viitoarele investitii?

    Cu totii stim ca asta-i tara retardatilor, dar trebuie sa intelegem ca astia au inceput de ani buni o lupta acerba contra celorlalti!

    Ii privesc la tv, niciunul nu prezinta nici urme vagi de coerenta, toti sunt ca si marinarul, complet dezlanati mintal, parca sunt facuti din bucati si legati cu sarma, nici urma de articulatie logica. Daca inainte de 2007 imi spunea careva ca exista astfel de rahati, cred ca-l bateam… acum ma uit cum ne conduc inspre catastrofa totala!
    Iar ceea ce ma zgandara si mai tare este lipsa apetitului de confruntare politica al opozitiei, parca si ei se dezagrega mintal, insii apti inca sunt ca insulele prin oceanul Atlantic… critica si piseaza aceleasi lucruri, gauri in apa. De ce simte opozitia nevoia sa tot repete ceea ce stiu toti cetatenii, poate chiar mai bine, adica mai direct decat ei?
    Cum sa nu-i numesti pe toti, la gramada, circari? Doar ca circul nu este politic ci pur financiar, se vede.

    S-ar putea ca electoratul sa nu sanctioneze la alegeri doar pe autorii dezastrului, ci si pe ceilalti care dincolo de declarativ practic au sustinut pe criminalii astia. Pun pariu ca vor cade la pace si cu modificarea basista a Constitutiei, si cu regionalizarea, si cu secuii, si cu votul prin corespondenta (de care nici nu va mai fi nevoie…) asa cum au scos-o pe aia cu cainii, cu revolutionarii, cu sanatatea. Sa-i mai credem ca sunt contra? Pe vorbe?

    Apreciază

    • Doru Coarna,

      prejudiciul initial a fost „fabricat” de salariatii DNA, printr-un raport de constatare. Nu au fost experti independenti. Cei de la DNA aveau o misiune. Voiau sa prezinte si un prejudiciu de peste i milion de euro, ca sa justifice, si sub acest aspect, competenta DNA.

      Apreciază

  10. Acum stiti cum este ,pastrand proportiile unei flote disparute si in dosarul flota prejudiciul este zero!

    Si ar mai fi o chestie pe care ma vad nevoit sa o repet, pentru Ion Adrian, Dragos,Baron ,A. Nastase va fi mereu culpabil pe cind Basescu dumnezeiesc sau poate simplu zeu, si de aici intrebarea dumneavoastra vreti sa va disculpati in fata lor sau doar asa de ochii lumii?

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.