De mai mult timp, se vorbeste despre vechea si noua clasa politica. Innoirea clasei politice a fost o tema favorita, ani de zile, pentru multi politicieni, inclusiv pentru presedintele actual. S-a vorbit extrem de mult despre cat de depasiti sunt cei din generatia mea, sau cei mai in varsta – oameni care au contat in anii de dupa 1989, dar care sunt in buna masura si inevitabil legati (macar prin educatie, daca nu si prin experienta profesionala) si de perioada comunista. Suntem tot mai mult acuzati ca fiind “fosti”, ca fiind voci ale trecutului, oameni depasiti din multe puncte de vedere. Trece timpul si vad, foarte clar, cum generatia celor care au avut legatura cu trecutul de dinainte de 1989 este inlocuita – in politica – cu generatiile celor formati dupa. Si, din pacate, sunt putine motive de optimism in ceea ce vad in jur. Sper, totusi, sa ma insel…
Vreau, de aceea, sa trag un semnal de alarma in legatura cu ceea ce eu as numi “generatia Oajdea”, o generatie de politicieni care au crescut si s-au format, in principal, dupa 1989, si care – cu putine exceptii – reprezinta dezamagiri dupa dezamagiri. Am sentimentul neplacut ca o generatie care, desi avea impregnata in ea tusa perioadei comuniste, a reusit totusi sa impuna la varf personalitati educate, remarcabile profesional si uman, este inlocuita de o generatie care nu-si gaseste identitatea, mult prea putin cultivata, fara capacitate de dialog, fara cultura si fara pregatire. Sigur, nu pot generaliza. Si nici nu pot (si nici nu vreau) sa extrapolez aceste observatii penbtru nenumaratii tineri formati, specializati in alte domenii decat politica.
Ce incerc sa va transmit nu este revolta naturala a unui om, care a ajuns la 60 de ani, in fata generatiilor mai tinere care ii iau locul, ci regretul ca in urma, in politica romaneasca, nu „rasar” suficient de multi oameni de calitate. Din pacate, in noile generatii, sunt multi oameni de valoare, oameni extraordinar de competenti si cu sisteme morale solide, dar care nu aleg politica. Acesti oameni, de multe ori, nici macar nu mai aleg sa ramana in tara. Este o drama pentru o natiune care, pe alocuri chiar si in comunism, era obisnuita sa isi stimuleze elitele sa preia un rol activ in societate. Si este o drama pentru ca locul liber lasat de oamenii valorosi ajunsi la o anumita varsta nu este ocupat de tanari competenti si remarcabili, care sa genereze optimism, ci – de cele mai multe ori – de oameni care compromit speranta in noua generatie.
Asistam de ani buni la promovarea in spatiul public – si vedem acest lucru cu deosebire la PDL (desi nu are monopolul acestui fenomen, ci doar il domina copios), a unor personaje impertinente, autosuficiente, oameni ai unei singure carti (in cel mai bun caz), oameni ai unor idei fixe. Astfel de oameni pot fi, din pacate, culesi si identificati foarte usor, iar exemplele sunt nenumarate. Din punctul meu de vedere, arhetipul lor il reprezinta Oajdea. Din pacate, ii gasim la toate partidele. Este un fenomen care a fost amplificat de modificarea regulilor electorale, care au permis accederea in Parlament a unor oameni fara nici un fel de substrat personal si profesional. Credeam cu totii ca Parlamentul va evolua sub aspectul calitatii atunci cand votul se personalizeaza. Din pacate, rata de innoire de peste 60% a Parlamentului a dus la impunerea unei generatii de indivizi care sunt dispusi sa se lipeasca cu superglue de scaunele din sala, in loc sa se lupte cu argumente pentru ideile lor. Un parlament care este dispus la astfel de gesturi este insa un instrument usor de manipulat pentru lideri precum Traian Basescu, pentru care inteligenta inseamna un lux inutil.
Va dati seama ca, daca am fi avut azi un Parlament in care ar mai fi existat oameni precum Ion Ratiu, Ion Diaconescu, Corneliu Coposu, Mircea Ionescu Quintus sau Radu Campeanu, acesta ar fi fost mult mai greu de manevrat. Astfel de oameni intelegeau forta principiilor, stiau sa isi cantareasca responsabilitatea, sa judece intre diversele forme de presiune firesti intr-o democratie, sa decida in nume propriu si sa se comporte la nivelul asteptarilor populatiei. Stiau sa respecte Constitutia, chiar daca nu o votasera.
Din pacate, noua generatie este inca restanta la acest examen, si mai are de demonstrat. Avem avantajul ca, in prezent, PSD este condus de unul dintre putinii lideri din noua generatie care nu se incadreaza in caracteristicile de mai sus. Sunt si altii in partid. Misiunea lor este aceea de a se inconjura de nume noi, aduse chiar si din afara partidului, care sa impresioneze nu prin freza, tupeu sau buzunar, ci prin intelect, cultura, civilizatie si viziune. Oameni de a caror inteligenta sa nu se teama, ci sa incerce sa le-o stimuleze. Oameni care vor sa munceasca si nu sa chiuleasca. Si oameni care cred in principii, nu doar in imbogatirea rapida. Sper ca aceste lucruri sa se intample si in celelalte partide.
Pentru “generatia Oajdea” nu mai am nici o speranta. Este o generatie esuata si “imbatranita” inainte de vreme, fara legatura cu tara care are mare nevoie de incredere si perspectiva. O generatie care ar trebui sa iasa din spatiul public maine si fata de care trebuie sa ne delimitam cat putem de rapid.
Am tot vorbit de “cele doua Romanii”. Multi dintre cei formati dupa 1989 sunt tentati sa construiasca modele in totala opozitie cu cele ce existau inainte de 1989. Suntem din nou in fata a doua Romanii – cele doua Romanii tinere si entuziaste. Una este agresiva, urata, hidoasa, tupeista si extrem de daunatoare pentru viitor. Si alta, inca educata, inca principiala, inca entuziasta si dornica de cunoastere – care se autoexclude si care nu reuseste sa gaseasca parghii de a se impune in politica si societate. Eu cred in aceasta Romanie, si in ea ar trebui sa investim cu totii – doar aceasta poate fi pozitiva si doar aceasta poate sa reprezinte o salvare.
@
Contele
Afirmi: „Oajdea este de un populism feroce.”.
Populismul ca populismul, dar sa-i vezi prostia!
@
Vasile
Culmea, in replica ta, este ca unii dintre cei prin al caror nume vrei sa contrazici ideea ca, in perioada interbelica, a existat o puternica apetenta a intelectualitatii pentru stanga, au avut ferme convingeri social- democrate.
(Desigur, nu ma refer la cei precum Nae Ionescu, Cioran, Eliade- emblematici pentru o alta orientare).
@
Andi
SOCIALISTII DE TIPUL KOMISARULUI SWOBODA SUNT DUSMANII USL!
MINCIUNA LEGATA DE SEVERIN SE ROSTOGOLESTE PRIN ANA GOMES!
Promotorii votului „socialistilor” europeni imptriva lui Severin au fost Schultz si komisarul Swoboda- doi indivizi de joasa extractie umana, extrem de rau intentionati si care, din pacate, ocupa pozitii inalte in grupul S&D din PE.
Miza atacului la Severin este destructurarea PSD- si, prin conexiune, „detonarea” USL.
Am detaliat subiectul in martie 24, 2011 la 8:57 pm, la aceasta sectiune.
In mod evident, Severin este victima unui scenariu „tesut” printr-o deturnare mediatica. A refuza aceasta realitate si, in plus, a „inchide ochii” la faptul ca, fara dubii, Severin este condamnat cu anticipatie, inaintea oricarei cercetari, sunt dovezi de rea credinta.
Este „orbire” totala sa nu observe cineva ca, in cazul Severin, PPE si PSE actioneaza de coniventa!
Este cel putin ciudat refuzul de a lua in calcul acest „amanunt” semnificativ, care ar trebui dea de gandit tuturor.
Acesta actiune comuna (incercandu-se ascunderea intelegerii) inseamna, fara doar si poate, ca PSE si PPE au o miza comuna, acum- iar debarcarea lui Severin este doar un „moment” obligatoriu, pentru a o atinge (miza!).
Repet: miza, foarte mare, este „detonarea” USL (prima faza fiind destucturarea PSD).
Dincolo de toate acestea, atrage insistent atentia un fapt semnalat in postarea ta: Ana Gomes l-a acuzat FALS pe Adrian Severin de depunerea acelui amendament!
S-a ajuns, deci, intr-un alt punct al mistificarii- de data asta, situatia fiind de-a dreptul ridicola prin minciuna flagranta, rostita (si, astfel, asumata) de Ana Gomes.
CHIAR SI DIN DISCUTIA PURTATA DE SEVERIN CU REPOETERII SUB ACOPERIRE REZULTA CA NU EL A DEPUS ACEL AMENDAMENT!
Mai mult, este evident ca nu are vreo legatura cu amendamentul, cu depunerea lui.
Mai mult, Sebastian Bodu- autorul amendamentului (care dateaza din decembrie 2010, dupa cum s-a inteles!) asuma fara echivoc paternitatea acelui amendament, faptul ca l-a formulat si depus din proprie convingere si ca Adrian Severin nu are vreo legatura cu el (nici macar in sensul ca ar fi facut „lobby” pentru acel text).
BREF: ANA GOMES MINTE, IN LEGATURA CU SEVERIN!
Faptul ca s-a ajuns in situatia penibila ca, dinspre PPE, pentru a-l ataca pe Severin, sa fie lansate, in PE, public, MINCIUNI SFRUNTATE (evidenta este in favoarea lui Severin si impotriva afirmatiilor citate de tine!) prin europarlamentarul Ana Gomes, arata disperare.
A asuma, ca europarlamentar (ma refer la Ana Gomes) prin rostirea unei minciuni jenante- care se demonteaza de la sine!- riscul penibilului, doar pentru a forta executia politica sumara, de catre PSD, a lui Severin (si „mana” acestuia pentru a demisiona din PE- presiunea psihologica este imensa, mai ales cand atacurile sunt bazate pe neadevaruri grotesti!) arata importanta inlaturarii lui, ceea ce inseamna (repet ce am spus) ca miza este mult, mult mai mare- si se numeste USL.
Este bine ca, in PSD, totul s-a amanat pana luni, evitandu-se astfel o pripita actiune- si luata evident in urma pumnului in masa al komisarului Swoboda (care foloseste „argumentul” lui Drzejinski, „parintele” CEKA).
Intre timp, apar noi probe incontestabile ale faptului ca imensa presiune pentru executarea politica sumara a lui Severin se bazeaza pe MINCIUNI SFRUNTATE.
Afirmatiile Anei Giomes sunt cat se poate de revelante, in acest sens.
Cine isi imagineaza ca Ana Gomes a mintit cu de la ea putere, se inseala amarnic- ea doar a asumat riscul penibilului (ceea ce este inadmisibil, din punctul meu de vedere, si indica lipsa de coloana vertebrala a personajului, deopotriva cu supunerea neconditionata fata de ordinele „centrului”).
Ana Gomes a fost scoasa la inaintare, sa rosteasca minciuni, de catre „creierele” acestui scenariu anti-Severin, in PE- Schultz si komisarul Swoboda (presedintele si, respectiv, vicepresedintele grupului S&D din PE, din care face parte si Ana Gomes; cine stie, poate o vor fi convins promitandu-i un „osisor de ros” in grup, prin acordarea unei mici pozitii politice!).
Ceea ce a facut Ana Gomes, incercand sa alimenteze cazul Severin cu minciuni sfruntate, debitate public, este o nemernicie.
Imi este mie rusine, ca femeie, ca o alta femeie (si, inca, europarlamentar!) a avut nerusinarea sa procedeze astfel!
Noile date aparute ofera PSD suficiente dovezi pentru faptul ca Severin este victima unui scenariu mistificant.
In aceste conditii, firesc este ca PSD sa se solidarizeze cu Severin.
Firesc este ca PSD sa incerce sa vada dincolo de cazul Severin, sa observe miza reala (si mare) a deja disperatei, dezordonatei actiuni in care s-a implicat PSE (alaturi de PPE): detonarea USL, o minunata constructie politica, unica in Europa, care are mari sanse sa „contamineze” benefic continentul (ceea ce ar prejudicia atat interesele comunistoide de stanga- cat si interesele de dreapta, crestin democrate).
Dreptul la replică
Stimaţi colocutori, vine primăvara şi odată cu sosirea ei întrega natură renaşte.
Firesc, şi activitatea acestui blog devine mai animată. Observ, deloc surprins, că şi babeţica narcisistă şi nimfomană dă semne de viaţă. Cu puţinii ei neuroni neafectaţi de metastaze, dar puternic sclerozaţi, percepe confuz realitatea imediată, dar retrăieşte puternic, de parcă astăzi s-ar petrece, evenimente şi fapte demult consumate, adormite, congelate. „Experta” în intrigi şi conspiraţii intergalactice se asociază remarcabilului si rafinatului „intelectual” stângist de talie mondială, doctor în manegementul asociaţiilor de propietari de dimensiunea gigantică a unei scări de bloc, teostanac, şi găseşte cu cale ca în dialogul cu acesta să spună referitor la mine :
„@Teostanc Regret ca ai fost cenzurat cand i-ai replicat lui Mumu (alt personaj abject, ca si “ayaaya”) si este bine ca ai “recuperat” astazi.
Replica respectiva, la care ai facut trimitere in martie 24, 2011 la 7:58 pm
este foarte potrivita pentru Mumu. Citez din postarea ta (martie 24, 2011 la 7:58 pm): ““mumu” sau cam asa ceva mi-a scris “vaca impunge nu ratoiul…”iar eu i-am raspuns ca nu sunt ratoi dar ca nu ma amestec daca dansa se vrea vaca.” “
În contextul dat îmi permit să-mi pun următoarea întrebare : Dacă zestrea genetică pacepistă pe care şi-o revendică şi teancurile de bani încasate pe ştatele de plată ale lui Priboi, spionul cu mai mulţi stăpâni, nu au ajutat-o să se facă bine, oare ce anume ar ptea-o ajuta?
Să auzim şi de bine!
@All
Citez din Baronul:
1. „@D-na Manuela,
Sper ca in cursul zilei o sa-i dati unda verde si celuilalt mesaj care, la ora cand scriu, este in asteptare. Recunosc, am fost un pic mai dur cu Ponta…”
Cine este aceasta d-na? Sa ma rog si eu la dansa sa ma publice ? Credeam ca dl Nastase este titularul blogului! Nu vreau sa cred ca cei care vorbeau de manipularea presei de catre guernul Nastase aveau dreptate!
2. Sper ca dl Ponta nu a devenit tinta atacurilor in PSD si mai sper ca acest partid sa aiba un discurs concertat catre votanti si o actiune unitara.
@
Zugu
Daca Adrian Nastase e neocomunist- asa cum spui- inseamna ca eu sunt Papa de la Roma.
Tu, insa, sigur esti un mincinos nemernic!
@
Paul
Este o falsa reprezentativitate. Stii bine ca asa este, motiv pentru care cred ca nu este nevoie sa detaliez.
Stii bine si cum s-a ajuns la acea falsa reprezentativitate- desi, aparent paradoxal, este urmarea exprimarii libere a votului,
Stii bine ca se poate ajunge la un anumit rezultat scontat prin folosirea deturnanta a unui demers legal si prin „mana altcuiva”- aparenta fiind ca va fi fost vorba de exprimarea propriei sale vointe, desi realitatea este contrarie.
@Paula Sicareanu
Dacă ar exista pedepse pentru afrontul adus ortografiei, aţi (aşa se scrie!) sta numai în genunchi pe boabe de porumb. Sunteţi o probă – expresivă în cel mai înalt grad – a inculturii. Înaintaşii dumneavoastră n-au cum plăti pentru păcatele dvstră – incultura e numai unul – căci de regulă aşa se întâmplă, înaintaşii oricui (inclusiv ai dlui A.Năstase) n-o pot face, fiind frecvent măcar bătrâni, dacă nu chiar decedaţi. Cum aţi nimerit aici pe blog?
@Vasile,
Zau daca inteleg ceva. Ii amesteci pe Dej si Ceausescu cu Tutea..
A fi de stanga nu insemana sa fii comunist. Aceasta filozofie este incadrata la extrema stanga.
A fi de stanga inseamna sa-ti educi neamul, asa cum au facut-o apostolii invatamantului- invatatorii de la sate, care au si dat multe vieti in primul Razboi Mondial. Sa promovezi, prin mijloace artistice, valentele poporului din care faci parte; sa dezvalui asuprirea, sa iei partea celor multi si saraci, etc. Cam toti cei citiati de dvs. au fost, net ,de stanga.
Rebreanu cu Rascoala si Ion unde descria genial problema starii de la sate si care, in Padurea Spanzuratilo, r descrie drama romanilor, din Ardeal, in primul razboi mondial. Cezar Petrescu, cu Intunecarea, descrie drama demobilizatului dupa razboi care nu-si mai gaseste rostul. Eu am citit in liceu Rascoala, fiind obligat. Am inceput-o seara si nu am putut s-o las din mana pana nu am terminat-o, a doua zi dimineata. Ce sa mai vorbesc de Arghezi, Sadveanu, Tudor Bugnariu, Paul Georgescu etc
Chiar nu stiu ce sustii!
@
Baronul Munchausen
Legat de votul uninominal, in textul tau din martie 24, 2011 la 11:57 pm te referi la cateva principii corecte.
Din pacate, acele principii nu se reflecta in realitate. Dimpotriva.
Te invit sa faci o comparatie intre parlamentarii legislaturilor trecute si cei din prezenta legislatutra. Diferenta este cosmica si in defavoarea prezentului.
Asa cum a rezultat in urma votului uninominal, Parlamentul este populat, majoritar, de indivizi infatuati, de o flagranta incultura, incapabili sa rosteasca doua fraze legate intre ele, posesori de diplome obtinute cel putin dubios, fara repere (sau, cand acestea existe, sunt extrem de discutabile- am folosit un eufemism). Unii dintre ei se afla in relatie evidenta cu infractionalitatea de gang. Enumerarea „calitatilor” de gen poate continua.
Daca, in legislaturile trecute, asemenea specimene erau rar intalnite, acum sunt majoritare. Se regasesc in toate partidele parlamentare- cu o notabila exceptie, UDMR.
In afara de calitatea lor umana si intelectuala de joasa extractie, respectivii pacatuiesc- cu precadere, cei din PD-L (unde se si afla cei mai multi- desi, asa cum am spus, nici celelalte partide nu sunt scutite!) prin negarea a ceea ce ar trebui sa fie expresia votului uninominal: reprezentarea individuala a intereselor alegatorilor.
Respectivii voteaza politic la comanda, in bloc (si provocand blocaj politic), sfidand mesajele populatiei si manifestandu-se impotriva intereselor acesteia.
Cum altfel se traduc voturile date initial pentru reducerea salariilor cu 25%- apoi, pentru perpetuarea situatiei dramatice, pentru devalizarea pensiilor, pentru bulversarea sistemului de invatamant, pentru introducerea unor prevederi ale sclavagismului modern in Codul muncii (enumerarea poate continua)?
Cum altfel se traduc acele voturi cand respectivele personaje aveau dovada concreta a saracirii populatiei- sau, dupa caz (iau doar un exemplu) a respingerii prevederilor unor legi, cum ar fi cele din noul Cod al muncii?
Cum altfel se traduc acele voturi- si pesistenta in sustinerea lor- cand este evident ca produc efecte in lant la nivel economic, ducand la destabilizarea Romaniei?
Votul uninominal a avut efecte perverse.
Carenta lui de fond nu sta in sistemul de vot, dar in faptul ca, prin insasi esenta sa, deschide calea accederii unor personaje incalificabile in Legislativ,
Te inseli si intr-o alta privinta.
Afirmi: „acest sistem are si alte avantaje: asigura stabilitatea parlamentara, fiindca reduce puzderia de partide care pot avea acces in parlament”.
Realitatea te contrazice.
In Parlament a „aparut” un partid care nici macar nu a participat la alegeri- UNPR- ale caror grupuri din Senat si din Camera Deputatilor sunt formate din indivizi „de stransura” de la alte partide reprezentate in Legislativ.
Este cea mai clara dovada a faptului ca votul uninominal NU asigura stabilitatea parlamentara, nu opreste destructurarea si recompunerea structurii Legislativului astfel incat sa contrazica vointa electoratului.
(Daca o anumita „miscare” nu ar fi fost descoperita la timp, in Parlament ar fi aparut „reprezentat” inca un partid; spre deosebire de UNPR, acesta exista de cva vreme, dar nu a reusit sa acceada in Parlament- in schimb, incerca sa se „cocoate” pe „platforma”).
Foarte interesant este altceva.
In democratii occidentale consolidate s-a ajuns la concluzia ca votul uninominal este contraproductiv pentru eficienta si forta reala Parlamentului- pe cale de consecinta, se pune problema renuntarii la acest sistem, urmand sa se treaca la votul pe liste.
In acelasi timp, refuzand sa beneficieze de experienta altora si dintr-o dorinta masochista, parca, de a le repeta, Romania trece la votul uninominal, cu efectele stiute.
@
Paula Sicareanu
Rar mi-a fost sa intalnesc o persoana de o asemenea extractie sordida, ca tine!
Esti un „mixaj” de incultura crasa, venin, minciuna flagranta, uratenie sufleteasca, schimonosire mintala.
Ma intreb cum arati fizic- in interior, esti monstruoasa.
@
Mumu
Cu postarea din martie 25, 2011 la 5:23 pm ai „irosit glontele”.
Slab, foarte slab!
@
Teostanc
Manuela este administratorul blogului.
Era firesc ca Baronul Munchausen sa i se adreseze.
@
Olivia
Referirea la „generatia Ojdea” este SI metaforica- in sensul ca poate excede ideea de segment de varsta.
Exista „oajdi” si intre cei care au depasit 45-50 de ani- dupa cum, intre cei tineri, exista personaje valoroase.
generatia corupta – generatia nastase.
Va rog sa publicati raspunsul meu.
@
Haiducu
Citez incheierea scurtei (si stupidei) tale postari (martie 25, 2011 la 10:34 pm :
„Va rog sa publicati raspunsul meu.”
Ti-a adresat cineva o intrebare, ca sa dai un raspuns?
Evident, nu ai proprietatea termenilor- ceea ce dovedeste ca, indiferent din ce generatie faci parte, ai un nivel precar de instruire.
Abisala ta postare este o replica- nu un raspuns.
Haiducu,
Basescu face parte din generatia Nastase?
Te rog sa publici raspunsul meu!
Teostanc,
De ce irosesti atatea vorbe, dumneata vorbeai de o intelectualitate interbelica majoritara de stanga , o aberatie , din care cauza dedumerit te-am intrebat ceva despre ilegalisti.
Eu nu doresc sa dezvolt cine erau stangacii din generatia interbelica, in majoritate evrei sau rusi!
Te rog sa citesti mai atent textul si sa inveti!
@Marius,
Afirmaţi că U.D.M.R.-ul are „cei mai serioşi şi căpabili tineri”. Care sunt aceia, că eu nu i-am putut identifica. Sunt la fel de incompetenţi şi de corupţi ca şi ceilalţi, numai că, dintr-o complicitate dubioasă, sunt puţini cei ce îndrăznesc „să se atingă” de ei.
@Jr.,
Generaţia Oajdea „alunga profesorii din amfiteatre”. Aşa e! Imaginile acelea au fost înspăimântătoare-pentru mine. Aţi devenit MAJOR!
@Decebal,
Sunteţi revoltat, însă pe bună dreptate.
@Paula Sicareanu,
Eşti atât de neinstruită… Cum ai trecut de clasa a II-a? Rar mi-a fost dat să văd aşa ceva!
@Zugu,
Ce-nseamnă „neocomunist” în accepţiunea dumitale? Ai proprietetea termenilor „azvârliţi”?
@Aya,
Sunteţi atacată…, din mai multe părţi…, însă, doar în pomul fără rod nu se dă cu pietre. Aşa că… vă transmit preţuirea mea, cu urarea pe care o adresez, de regulă, celor dragi: „Niciodată să nu-ţi moară macii!” Nici măcar să ofilească, să nu se întâmple!
@ Vasile,
După acelaşi tipar pe care-l foloseşti tu acum, peste 30 de ani se va putea spune că „intelectualii” anilor 2000 au fost în totalitate (ce mai) de dreapta. Se vor cita şi nume: Pleşu, Liiceanu, Patapievici etc. 😆 😆 😆 Restul sunt „neocomunişti”! 😯
@Vasile,
Vad ca avem intelesuri diferite asupra nominatiei de ” stanga” Si nu de stangaci, stangisti si alte cuvinte cu care vrei sa-i timeti in derizoriu. „Comunismul a fost adus pe tancurile rusesti” Expresie foarte adevarata, dar curentele si gandirea de stanga in Romania au preexistat acestui import. A fost si un PSD care s-a unit cu PCR dand PMR., cred ca prin 1948. Dupa 1965, cand a venit Ceausescu prim secretar, a fost transformat in Parid Comunist.
Dar eu vorbeam de intelectualii de stanga din perioada interbelica. Pana si Virgil Ierunca, in tinerete si in Romania, era de stanga. Majoritatea intelectualulor despre care vorbesc nu erau inregimentati politic dar attitudinea lor culturala, produsele lor artistice, subiectele alese, toate devoalau personalitati de stanga.
@ Joanna,
Marius se refera la tipi precum Barna… ei sunt CAPABILI sa provoace o intreaga natiune printr-un singur gest nefericit. Daca vreun roman facea la fel cu momaia lui Horty sa spunem, probabil aprecia ca si tineretul bastinas este „capabil”.
@Joanna,
eu nu am afirmat.Eu am sustinut punctul de vedere al lui Teostanc,cu care sunt perfect de acord.Eu nu i-am vazut de exemplu ,in discutiile televizate pe politicienii tineri din UDMR sa faca tot felul de misto-uri ieftine sau de glumite de prost gust ci am vazut ca au abordat subiectele/temele cu seriozitate.Iar capabili,meticulosi,gospodari ,s.a.m.d. ,sunt.Daca treci prin satele unguresti iti va sari in ochi curatenia,casele construite cu bun gust,strazi pavate,canalizare,apa,organizare in primarii,etc.Iar la nivel central niciun politician tanar de la UDMR nu mi-a facut impresia de semianalfabet,semidoct,needucat…
Si nici n-am auzit de vreun scandal in care sa fie implicat vreun politician tanar udemerist .Ar fi bine daca multi politicienii romani care se dau in stamba pe la diferie televiziuni cand vin foarte prost pregatiti si nu stiu despre ce vorbesc,cu mult tupeu si multa ignoranta,cu misto-uri de doi lei,ar imprumuta stilul de bun simt si seriozitate al politicienilor maghiari.
Lasand etnia la o parte, sare in ochi educatia si cei 7 ani de acasa.
Iar in relatiile interumane iti pot spune sigur ca, in general sunt prieteni de nadejde,nu incearca sa te traga in piept sau sa profite,te poti baza pe ei ,pe ajutorul lor.
Aya,
reprezentativitatea democratiei din Romania nu poate fi contestata, crede-ma! :).
Adica, asa cum nu vei contesta ca votantii din colegiul electoral al domnului Nastase l-au vrut ca reprezentant pe domnia sa, de ce ai contesta ca votantii din colegiul lui Daniel Oajdea l-ar fi vrut pe acesta drept reprezentant? 🙂
@mumu,
Vad ca ai depasit zoomorfismul, „rata – vaca” . Acum esti producator de glume proaste.
1. Depre AYA nu cunosc nimic, nimic, dar cand te citesc pe d-ta imi devine draga instantaneu. Cum poti sa-i enumeri cu satisfactie bolile si suferintele prin care trece.! Aceasta este nemernicie!
2. Despre mine, vad ca esti mai mult decat ingrijorata pentru ca sunt presedintele asociatiei de proprietari unde locuiesc. Nu vad nimic rusinos in acasta functie, care este si trecatoare si foarte grea, mai ales in contextul adancirii pauperizarii generale si pe care a avut-o si dnii Nastase, impreuna cu Basesc.u, cand erau vecini.
3. Vad ca ai vrea sa fii inconjuata numai de giganti si titani. Ai ceva perfect! Esti prototipului parvenitului.
In concluzie, in ce te priveste ai calitatile citate la pct. 1 si 2. Citestele singura!
PS
Meseria mea este ingineria sistemelor mecanice, am 20 de cursuri post universitare, am fost profesor asociat, multi, multi ani si am o inventie principala aplicata in industrie.
Aya, (supliment 🙂 ),
iti admir energia, dar nu si consecventa.
Mai exact, atunci cand te-ataci la aceleasi idei, cu aceleasi argumente (absurde si triumfatoare de preot de tara care demonstreaza existenta lui Dumnezeu), chinuindu-te sa creionezi aceleasi personaje pe care le vrei eliminate de pe scenele (de orice fel) de la noi, ei bine, nu reusesti decat sa-ti uzezi propriul discurs si, implicit, propria-ti imagine.
Cat despre argumentul pe care mi-l dai mie mai la deal:
„se poate ajunge la un anumit rezultat scontat prin folosirea deturnanta a unui demers legal si prin “mana altcuiva”- aparenta fiind ca va fi fost vorba de exprimarea propriei sale vointe, desi realitatea este contrarie”,
vai! 🙂 :), seamana cu argumentele tale din momentul in care demonstrai cat de corecta este greseala (sic!) de limba franceza a lui LePrint.
Aya, Criticos, Joanna
ref la Paula Sicareanu
„opiniile” „distinsei” nu sunt originale .. Sunt compilatii dupa acuzele standardla adresa PSD-PDS-FDSN de pri anii 2003-2006. Par a fi si rolul tenicii zise dicteu automat .. si am asa o vaga impresie ca sunt cam obtinute prin cut paste … din „operele” unei vechi cunoscute …
Insa nu as baga mana in foc ca greselile de ortografie ale „distinsei” ar fi chiar involuntare …. De ce ar scrie cineva gresit in stilul „va-ti”? Pentru a lasa impresia ca este o voce din „popor” neinstruita samd …
@Aya
Nu te-ai prins… Haiducu a vrut sa scrie ceva in genul rezultatelor de la meciurile de fotbal:
gernaratia corupata – generatia nastase…
si probabil ar fi vrut sa continue cu:
… 2:0 (1:0 la pauza).
Dar, extenuat de efortul intelectual necesar pentru formularea unui concept atat de adanc, si de cel fizic pentru a-l tasta, s-a oprit pentru cateva zile ca sa isi traga rasuflarea. Sunt convins insa ca dupa ce isi va reveni, va cotinua sa reprezinte cu brio pozitia generatie sale.
😆
@Aya
Pentru a realiza ridicolul situaţiei în care te plasezi citeşte părerea lui teostanc despre tine:
http://nastase.wordpress.com/2010/11/01/fmi-candidat-la-premiul-nobel-pentru-economie/#comment-112801
@teostanc
Intelectualule (auto declarat), hai să analizăm puţin perdaful pe care mi-l tragi:
– Zici: „Vad ca ai depasit zoomorfismul”. Băiete, de ce foloseşti cuvinte al căror înţeles nu-l cunoşti? Să fii oare doar un semidoct cu pretenţi de intelectual?
– Scrii: „Depre AYA nu cunosc nimic” Păi, în: http://nastase.wordpress.com/2010/11/01/fmi-candidat-la-premiul-nobel-pentru-economie/#comment-112801 păreai să ştii destule.
– Pari a mă întreba: „Cum poti sa-i enumeri cu satisfactie bolile…” Băiete, aroganţa, autosuficienţa, fudulia, de care suferă din greu Aya, sunt boli care trebuie reliefate şi persiflate indiferent la cine se manifestă. Dar, dragul meu, tu eşti însutit mai fudul decât Aya. Doar eşti un „intelectual”, nu?
Înşiruirea de cuvinte de la punctul 2 este un monument de confuzie, agramatism, tupeu şi ridicol.
Vezi aci: „Nu vad nimic rusinos in acasta functie, care este si trecatoare si foarte grea, mai ales in contextul adancirii pauperizarii generale si pe care a avut-o si dnii Nastase, impreuna cu Basesc.u, cand erau vecini.” Observi incultura şi tupeul nemăsurat, ridicolul comparaţiei?
Închei magistral 🙂 : „Meseria mea este ingineria sistemelor mecanice, am 20 de cursuri post universitare, am fost profesor asociat, multi, multi ani si am o inventie principala aplicata in industrie.”
Băiete, „Ingineria sistemelor mecanice” nu exista pe vremea când ai făcut (sper) tu facultatea. Şi află că şi Monica Iacob Ridzi are 4 facultăţi, 12 masterate şi 3 doctorate. Cât despre invenţie, este plin web-ul cu articole şi referate în care se vorbeste despre „INVENTIA STANCESCU”, cea care a revoluţionat „sistemele mecanice”.
Părerea mea este că tu, tot în hidroizolaţia blocului eşti expert.
Să auzim şi de bine!
@
Vasile
Cu precarele sale mijloace verbale, Haiducu a vrut sa transmita mesajul ca si-a insusit invataturile lui nenea Iancu si este un roman impartial.
Nu ma indoiesc ca, im ompartialitatea lui, se referea (si) la Basescu.
Ca si tine, il rog sa-mi publice raspunsul.
@
Ghita Bizonu
Ai dreptate in privinta „mastii” Paula Sicareanu.
Ai sesizat inaintea tuturor similitudinile de stil (lcare este omul!).
@
Ghita Bizonu
Ai dreptate in privinta „mastii” Paula Sicareanu.
Ai sesizat inaintea tuturor similitudinile de stil (le style c’est l’homme!).
@
Teostanc
Multumesc.
Ma bucur sa-ti pot fi draga.
@
Draghi
Realitatea depaseste imaginatia- Haiducu este ilustrativ iar tie iti revine meritul de a fi „descifrat codul”!
Nu m-as fi gandit vreodata ca s-ar putea transmite un mesaj atat de complex si de bine „incriptat” pe schema „doua vorbe, trei prostii” asa cum a facut Haicudu.
@
Mumu
Ai venit aici ca sa ingrosi randurile celor care au multa treaba si pe care noi ii retinem.
@mumu,
1. Sa spui despre un om ca este mancat de metastaze… ce sa mai comentez! Asta esti si gata. Marlania este acasa la d-ta.
2. Despre Aya nu stiu nimic, nimic. Tot ce am scris erau presupuneri determinate de stilul ei cam prea transant! Dar, in comparatie cu d-ta, este o persoana agreabilla; si-i merge si mintea.
3. Denumirea faculatatii asa este in prezent. Cand am facut actele de pensionare mi-au dat adeverinta sub antetetul actualizat.
4. M-ai prins, ai subliniat „a avut-o … Nastase si Basescu”. Este o simpla greseala deooarce initial am vrut sa scriu numai de Nastase, care este titularul blogului dar mi-am adus aminte ca atunci cand sunt numai doua familii in imobil, legea spune ca reprezentantii lor sunt co-presedinti. Apoi mai este deficienta de vedere, nerabdarea, oboseala care se accentueaza an de an. Pe d-ta, un/o adepta a supraomului, banuiesc ca aceste necazuri ale mele te fac fericit(a). Nu ma jferesc sa-mi recunosc greselile, dar din ce am citit pe site stau binisor.
5. Nu vad de ce sa ma jenez ca i-am amintit pe dl Nastase si dl Basescu ca presedinti de asociatie. N-am facut nicio comparatie. D-ta erai turburata ca stateai pe sit tocmai cu un presedinte de asociatie de locatari. Daca mai persisti o sa te spun d-lui Nastase…(bine inteles este o gluma!)
6.Nu stiu ce legatura are Ridzi si facultatile ei cu mine.
7 Apelativul „Baiete’ spus cu obstinatie, demonstreaza clar cine esti si ce cultura ai.
8. Datele mele de studii le-am trecut in PS, deci in subsidiar, numai ca sa-ti elimin disconfortul tau. Vad ca am gresit. Esti irecuperabil(a)
PS
Oamenii suparaciosi si inciudati pe lume, se spune in popor, sufera cu ficatul.
Te rog sa te cauti! Culmea ar fi ca d-ta sa ai metastaze, nu AYA.
@mumu
Am uitat sa scriu in postarea anterioara
Cu ratoiul si vaca te incadrezi perfect in definitia zoomorfismului „Credinţă care admite posibilitatea metamorfozării oamenilor în animale.”
Teostank,
Te rog fi mai explicit si posteaza-mi o lista a majoritatii inteletualitatii de stanga din Romania interbelica!
PS
Sustii o chestie falsa!
Carcotasu,
Aha !
Pai daca Teostanc nu se descurca poate te descurci dumneata cu o lista a majoritatii intelectualilor interbelici de stanga , asta doar asa ca sa nu deformam si statulu intelectualitatii interbelice , si eventual poteti sai puneti si pe aceea care la nastere au fost de stanga (l-am citat de ja pe Tutea) si la maturitatea gandirii au devenit seriosi!
Hai bai lasati-ma cu aberati asta , si eu sunt de stanga mai mult decit acei care pretind sau nu pot fi de dreapta, dar nu elucubrez!
PS.
Incercati pe la nemtzi pe la francezi , la spanioli in mod sigur o sa va descurcati cu lista in perioada interbelica la rusi!
puteti, sa-i etc. bla bla!
@Vasile,
Citez:”Orientarea dominanta este considerata cea rationalista, militanta pentru valorile democratiei si ale umanismului. Aici intra lotul masiv al ganditorilor romani: Motru, Negulescu, Stefan Zeletin, Lovinescu, Dimitrie Gusti (si cei mai multi dintre cei grupati in Scoala sociologica de la Bucuresti), D.D.Rosca, Mircea Florian, Ion Petrovici, Mihai Ralea, Petre Andrei, Virgil Madgearu, Tudor Vianu, Camil Petrescu etc.””
Si mai departe”:
„Orientarea rationalista este diversa si se manifesta inclusiv in mediile universitare si academice, in revistele stiintifice, se exprima si in mediile literare si publicistice. Elocvente sunt revistele conduse de Motru (“Ideea europeana”, “Revista de psihologie” si “Revista de filosofie”) sau cea de Lovinescu, „Sburatorul”; revista „Viata romaneasca” – cu vechii ei mentori C-tin Stere si Garabet Ibraileanu, la care se adauga, cu acelasi crez democratic, rationalist si modern, tinerii intelectuali precum Mihai Ralea. Poporanismul, cu formula democratiei rurale si a dezvoltarii agricole este absorbit de doctrina taranista, reelaborata in contextul epocii, pe alt palier teoretic, de Virgil Madgearu si de doctrinarii statului taranesc.
Avem acum un rationalism nou reformat, diferit de cel clasic, dogmatic si formalist, detasat de pozitivism, o incercare de a refundamenta rationalismul filosofic, interesat de o reconstructie filosofica, proiect in care intra Mircea Florian, Mihai Ralea si Tudor Vianu, cu contributii exceptionale in axiologie, teoria culturii si antropologie, si DD Rosca.
@ Vasile zice:
La asemenea replică cred că ai nişte aşteptări corecte referitoare la un eventual răspuns. Poţi să consideri că nu ţi-am înşelat aşteptările, că vei avea satisfacţie deplină!
@Carcotasu,
Si eu sper la fel in lgatura cu Vasile.
D-le Năstase nu prea înţeleg revolta dvs., deoarece sunteţi unul din oamenii care au pus o cărămidă la construcţia care astăzi vă nemulţumeşte.
Oameni ca Băsescu nu ar fi avut nicio şansă dacă dvs. nu aţi fi produs atâta nemulţumire, prin aroganţa dvs. şi prin corupţia pe care aţi tolerat-o. (cunosc şi contribuţia pe care aţi avut-o la progresul României)
Generaţia Oajdea este rezultatul unor politici electoarele proaste prin care s-a făcut o virtute din tinereţe, iar pe dvs. nu v-am auzit să le combateţi, singurii care au avut o poziţie tranşantă au fost dl Ion Iliescu şi dl Vadim Tudor.
Este adevărat că oameni ca Ion Ratiu, Ion Diaconescu, Corneliu Coposu, Mircea Ionescu Quintus, Radu Campeanu, Ion Iliescu ar fi dat o altă calitate Parlamentului şi i-ar fi consolidat prestigiul, dar dacă unii nu vor să intre în competiţie sau au murit nu ar trebui să ne îngrijoram aşa tare.
Eu cred că sunt suficienţi cetăţeni români care pot reprezenta destinele acestei ţări, numai că trebuie să găsiţi metoda corectă prin care să le permiteţi să intre în competiţie.
Cât priveşte viziunea asta de polarizare a României cred că ar trebui să renunţaţi pentru că este contraproductivă. Personal cred că ar trebui să investim cu responsabilităţi liderii care au confirmat, care sunt serioşi şi competenţi, iar acolo unde mai avem nevoie să-i căutam după nişte criterii de competenţă.
@Halarescu George,
DL Nastase a fost premier 4 ani. Retin din mandatul sau :
– Cresterea economica,
– Salile de sport;
– Cornul si laptele,
– Autostrada Soarelui, cat i-a permis mandatul.
A preluat economia cu o crestere de 2% si a dus-o la 8,5%(nu-mi mai aduc aminte cifra exacta).
Ce poate sa faca un om, chiar o personalitate, intr-o democratie? Sa puna tepe in Piata Victoriei? N-a putut el Ceausescu, care avea toate parghiile, sa construiasca omul nou! O adevarata utopie!
Dl Iliescu a avut mai multe mandate, a fost mai popular, dar nici dansul nu putut aduce raiul in tara. C.V. Tudor nu a fost niciodata la putere. dansul este mai coleric. Daca dl Basescu are handicapul tiroidei sale, va dati seama ce ar fi insemnat C.V. Tudor, cu mitralierele lui pe stadioane.
Cum sa-i investesti pe cei capabili, cum sa-i sa faci sa intre in competitie pe acei ” destui romani” ? Este destul de greu! Ce sa faci, sa le dai bani sa intre in PSD, PNL? Pana la urma nu-i opreste nimeni sa intre in politica! Dar este evident ca niciun partid nu o sa-i promoveze direct in conducerea formatiunii respective. Sa privim si sa judecam cu calm realitatea. Vor veni si timpuri mai bune, prin noi toti.
@
Halarescu George
In mesajul din martie 27, 2011 la 5:13 pm, referirile tale la Adrian Nastase inseamna o suita de aberatii scrise dupa ureche- sau de minciuni asumate.
Alege singur categoria.
Carrcotasul,
Indiferent de stil imi pare bine ca ai priceput , Nici nu ma asteptam la un raspuns.In ciuda fizicului nu ai intaltimea necesara,probabil o deformare profesionala. Este o chestie deja constatata in multe alte ocazii!
Aya,Testanc ,
Nu cred ca Halarescu George neaga calitatile lui A.Nastase.Dansul are o parere pertinenta fata de situatia generala in care suntem si locul lui A. Nastase in societate.
Adica o treapta care iar fi permis sa faca mai mult si sa nu ajungem aici!
Imi pare rau eu nu pot fi partizan de tipul unu carcotas ieftin nu aceasta ar trebui printre altele sa fie scopul , cel putin , al acestui blog!
Halarescu George ,din pocate are dreptate, sper ca si A.Nastase sa fie receptiv la astfel de mesaje, timpul nu este trecut!
teostanc
de dragul adevarului cestia cu „mitralierele lui pe stadioane” este o inventie intelectuala . mitralierele lui pe stadioane. CVT a zis ca daca se continua cu anomia se poa ajunge la mitraliera … Iar tel;etualii au tipat ca a zis ca doreste sa-i mitralieze…. Ce sa-i faci mincinosi ordinari .
@Vasile,
Nu l-am contazis total, dar Nastase a adus oameni noi si le-a dat responsabilitati mari: Geoana, Ponta, Mihai Tanasescu, Vasile Puscas.
Spre deosebire de altii a facut multe in aceasta privinta, dar si altele.
Referitor la coruptie, eu unul nu voi crede niciodata ca s-a aplecat pentru termopane!! Cam tot saracul si le pune.
Si apoi, sa-i tot scoti ochii, ca n-a facut , ca n-a dres nu este tocmai corect.
Dar este adevarat, nu este genul volubil al lui Iliescu si Basescu si nu prea atrage, din aceasta cauza, simpatia oamenilor. Tocmai am vrut sa arat ca facut mai mult ca altii. Eu nu-l condamn pe dl Halarescu, doar am intrat in dialog cu dansul.