Summit-ul NATO de la Bucuresti, cel mai important eveniment institutional de pe agenda internationala s-a incheiat. Dincolo de speculatiile jurnalistice, este dificil de precizat care sunt consecintele exacte ale reuniunii gazduite de Romania. Din perspectiva politicii internationale, se poate constata ca summit-ul nu a adus schimbari majore in distributia europeana de putere. Nu se poate spune ca in urma reuniunii de la Bucuresti au avut loc repozitionari sau compromisuri politice care sa niveleze o parte din disputele care au loc in interiorul sau in afara NATO. Astfel, se poate spune chiar ca summit-ul de la Bucuresti nu a constituit un moment al clarificarii. Dimpotriva, chiar daca tonul lor nu a escaladat, toate disputele existente inaintea evenimentului s-au pastrat. Marile probleme discutate de media si de analisti au ramas in continuare in prim plan.
Astfel, pozitia intransigenta a Greciei in ceea ce priveste denumirea oficiala a Macedoniei a reusit sa amane aderarea fostei republici iugoslave. Iar cunoscatorilor de politica externa nu li se pare nici ca Grecia poate sa blocheze o decizie a unei intregi aliante, nici ca Grecia este o tara mica. In acelasi timp, aderarea Albaniei si a Croatiei nu poate fi considerata o surpriza, existand consens intre membrii aliantei asupra extinderii NATO in aceasta directie. Problema Afganistanului si a cresterii contributiei statelor membre nu a prilejuit deznodamantul asteptat de Washington (in afara de anuntul Canadei, care isi va mentine trupele, suplimentarile decise de Romania si de Franta constituie un rezultat insuficient pentru ambitiile SUA). Concomitent, fixarea unui termen limita pentru instruirea trupelor afgane in cadrul summit-ului reprezinta un semnal ca sustinerea acordata de NATO Statelor Unite nu este una nelimitata. Intelegerea dintre SUA si Cehia pe marginea amplasarii scutului anti-racheta era si ea un eveniment previzibil (practic acordul politic existent a fost completat zilele acestea de acordul asupra detaliilor tehnice). Faptul ca Traian Basescu crede ca aceasta inseamna si scut pentru Romania este iluzia lui. Anuntul despre extinderea acestui scut asupra flancului sudic al Aliantei ramane doar un acord politic de principiu (summit-ul viitor va gazdui dezbaterile despre fiabilitatea acestei idei).
Problema extinderii NATO inspre fostul spatiu sovietic (prin posibila aderare a Ucrainei sau Georgiei) a consacrat nu numai raspunsul previzibil al Rusiei (care priveste cu rezerve extinderea NATO spre granitele sale), ci si neintelegerile pe aceasta tema dintre principalii membri ai Aliantei – declaratiile Secretarului General nu ascund faptul ca, desi oferirea MAP-ului a fost refuzata, nici sustinatorii Georgiei sau Ucrainei nu abandoneaza perspectiva extinderii Aliantei. In ansamblu, marile ciocniri de dinaintea summit-ului nu au anulat nici temele de dezbatere si nu au produs nici marile compromisuri asteptate de media.
Pentru noi, romanii, efectul nu este decat unul cosmetic. Palatul Parlamentului a intrat in Cartea Recordurilor, iar oficialii veniti la Bucuresti au vazut cum arata orasul nostru in eprubeta. Evident, nu vom asista la un boom turistic sau la o iesire din izolarea diplomatica actuala. Presedintele Basescu a dat din nou dovada de cunoscuta sa „adaptabilitate” si, dupa ce a sustinut aproape neconditionat (fiindca nu am obtinut nici eliminarea vizelor) intentiile SUA, vazand ca acestea sunt respinse de Vechea Europa, a ales sa incerce o incalzire a relatiilor cu Putin. Asa incat, la final de summit, fostul prieten fidel al Americii, cel care ataca Rusia din toate pozitiile, se anunta drept cel care a relansat legatura cu tara lui Putin. Sigur, efectul e unul de imagine pentru cei care nu vad dincolo de spectacolul unor declaratii. Pentru noi, ceilalti, diplomatia romaneasca ramane la fel de lipsita de viziune si de conducere ca si in ultimii trei ani. Iar ascensiunea europeana vizibila in ultimii ani ramane fara un raspuns din partea Romaniei, care pare ca isi cauta o traiectorie proprie si singulara.
Odată cu summitul ăsta au fost scoşi de la naftalină şi de prin găurile negre ale raţiunii fel şi fel de indivzi care făceau pe comentatorii de politică externă.
99% dintre ei nu sunt decât nişte ignoranţi care au aberat mai abitir ca Ceauşescu în vremurile lui de glorie.
Altfel poate îmi spune şi mie cineva de ce şi ce a câştigat Putin la acest summit. Faptul că Georgia şi Ucraina nu au fost acceptate în MAP? Nu acum, dar li s-a promis că viitorul lor este în NATO, deci, mai devreme sau mai târziu vor fi membri NATO. Un câştig pentru Rusia ar fi fost promisiunea că cele două nu vor fi niciodată primite în NATO.
Da, a fost un summit al amânărilor dar a fost şi unul al dezamăgirilor aşa cum a fost Germania. O fi Germania cel mai mare contributor la bugetul EU dar, după cum s-a văzut la summit, are grijă să ia partea leului în relaţia cu Rusia.
Pun pariu că dacă facem un simplu calcul vom vedea ca banii daţi la bugetul EU sun un mizilic pe lângă banii câştigaţi din importul de gaze din ROSSIA.
OFFTOPIC
Eu anunţ de pe acum, dacă va candida Miron Mitrea la capitală, nu-l voi vota.
Iata un comentariu previzibil. Domnul Nastase nu-si adapteaza discursul in functie de evenimente. Domnia sa adapteaza evenimentele dupa discursul sau. Nu va exista niciodata un summit perfect. Cum nu exista nimic perfect pe lumea asta. Cum nici d-l nastase nu este perfect.
Daca proiectam dorintele noastre intr-o lume ideala, vom gasi tot timpul motive de nemultumire.
Daca comparam ce s-a obtinut la summit cu asteptarile participantilor eu cred ca toata lumea poate fi multumita.
Cred ca nici un om normal nu poate crede ca Sua trebuia sa obtina 100% ce voia, tarile europene sa obtina 100% ce voiau , Rusia sa obtina 100% ce voia si candidatele Ucraina si Georgia sa fie total satisfacute.
Normal ca trebuia sa se ajunga la niste compromisuri. Vanatoarea de imperfectiuni este o treaba de carcotasi. Nici macar nu-i politicianism.
Asa cum spuneam pasiunile ii fac pe comentatorii nostri sa vada monstruos.
La fel cred si eu ,REZULTAT(pentru noi ca tara) = CEVA CONCRET -conducta de gaz , investitori, … de la un summit pleci nu ca de la bere ,zicand ca-i bine ca nu esti manga ,ca nu te-ai certat cu amicii ,…
Poate urmeaza o conferinta de presa in care vor fi anuntate REZULTATELE si nu IMPRESIILE .
S-auzim numai de bine !
@ dl AN comentariul din 06.04. nu l-am regasit.
@MND
Ai uitat sa spui ca NATO trebuia sa rezolve problema pensiilor.
Domnule Adrian Nastase,
Imi exprim satisfactia cu privire la decizia ICCJ. Va urez ca in sfarsit sa aveti parte de un tratament nediscriminatoriu si sa beneficiati de prezumtia de nevinovatie. Nu Dvs trebuie sa demonstrati ceva. CEI CARE VA ACUZA sa aduca probele!
Mult succes in 2008 si in 2009!
Scuze, „prezumptia”!
nu stiu de ce summit-ul asta mi s-a parut mai important decat intrarea in ue … nu atat ca organizare in sine ci ca moment istoric… apar multe guri acum care or sa incerce sa diminueaze importanta evenimentului (din perspectiva politica si dumneavoastra urmariti acest interes avand in vedere ca nu sunteti la putere si deci nu ati organizat evenimentul) insa ce s-a petrecut in aceste doua zile in bucuresti nu o sa se mai repete in urmatorii 15-20 ani poate si mai bine. In alta ordine de idei o dezamagire (personala) a fost pozitia germaniei (oarecum anticipata) in privinta aderarii ucrainei si georgiei la alianta nord atlantica insa pana la urma fiecare isi vede interesele… salut pe aceasta cale si pozitia lui basescu si a lui tariceanu, care de data aceasta au stiut ce inseamna comportamentul unui sef de stat respectiv al unui prim ministru, fara certuri, atacuri pe sub centura or insinuari. Cred ca avem nevoie sa organizam mai des astfel de summit-uri, poate mai avem ocazia sa vedem politicieni din romania ce se comporta ca niste politicieni veritabili si nu ca niste „babe” in targ.
Grüße,
A.
VOCEA MAJORITĂŢII ESTE MAI IMPORTANTĂ CHIAR DECÂT VOCEA PREŞEDINTELUI ILIESCU
Acest panseu democratic îi aparţine lui Marian Vanghelie, care vrea cu orice preţ să ajungă primarul Bucureştilor. PSD-ul se află într-un mare pericol în momentul de faţă, acela de a-şi pierde reperele de stânga, care stau la baza partidului şi a impactului său în societatea românească. Nesocotirea unor personaje cum ar fi Ion Iliescu sau Adrian Năstase va duce la pieirea PSD ca reprezentant al stângii autentice româneşti. Nu! Majoritatea nu poate decide în chestiuni esenţiale, ci vocea celor cu experienţă trebuie ascultată…
Cred ca n-ar rost sa-l contrazic pe d-l Nastase. Cand domnia sa spune ca politica externa romaneasca este lipsita de viziune stie ca nu-i asa.
Basescu a spus clar inca de acum cativa ani: mergem cu SUA fara rezerve. El a explicat ca, in viziunea sa. singuea putere care poate garanta integritatea Romaniei este America.
Se pare ca d-l Nastase nu este de acord. Asta-i cu totul altceva. E dreptul domniei sale.
Basescu crede ca tara noastra a trecut prea de multe ori dintr-o parte in alta. El propune o alianta careia sa-i fim credinciosi. Imi amintesc ca atunci cand a lansat aceasta idee, multi critici spuneau: bine, bine, noi vrem sa ne bazam pe America. Dar trebuie sa vrea si ea.
Din ce s-a azut la summit SUA raspund favorabil.
Deci: dus de valul antipatiei d-l Nastase exagereaza. Asta poate sa starneasca laudele unor lingusitori dar nu convinge pe nimeni.
Efectul este de imagine, insa pe termen scurt.
Basescu s-a legat singur la cap.
A facut sa apara o noua miza de imafgine a carei castigare, practic, nu depinde de el.
Toata lumea va astepta sa vada cand va merge la Moscova!
Ce se va intampla daca nu va mai fi invitat? Va trebui sa faca unele concesii cerute sau sugerate de rusi, sau sa admita ca este indezirabil! Ambele variante il vor costa pe termen mediu!
@AN
OFF Topic, La fel ca si Bibliotecaru nu voi vota cu Miron „Manivela”.
Multumesc pt raspuns.
Este oarecum placuta lecturarea analizei dumneavoastra legata de summit, as vrea insa sa stiu care ar fi trebuit sa fie directiile diplomatiei romanesti in viziunea dumneavoastra. Ce ar fi trebuit sa facem pt ca efectul summit ului pt romani sa nu fie doar unul „cosmetic”, cum spuneti.
P.S. @Arod
Pretinzi ca raspunsul Americii a fost favorabil in sensul ca ne putem baza pe SUA. Am observat. Scutul antiracheta, s-a stabilit, va acoperi imediat si Romania asa cum vom obtine si vizele turistice pt SUA…. Aliati de nadejde americanii astia. Parca tot americanii ne-au spus ceva de genul : mai usor cu criticile la adresa Rusiei ca noi avem nevoie de voi ca prieteni ai acesteia nu ca dusmani. Noi suntem aici, voi sunteti acolo…Poate iti amintesti si tu care este pozitia geografica a Romaniei si realizezi penibilul gandirii prezidentiale. In plus, americanii daca nu stii sunt „arseuri”. Au „ars” toata Europa. Dupa ce au bombardat Iugoslavia, au pretins Europei sa bage ei bani in reconstructie ca pe ei i-au costat prea mult raidurile aeriene, si celle 30,000 de bombe aruncate acolo. De parca ii rugase cineva s-o faca…
summitul nato a fost cel mai mare succes de imagine al romaniei de cand sunt eu in occident. adica 5-6 ani. nu exista post tv sau radio care sa nu fi mentionat acest summit. nu stiu cat de mare e pentru istorie este dar in mod sigur e cu un impact deosebit de bun pentru imaginea noastra ca tara. si asta vine dupa summitul francofoniei care a avut impact mai mic dar substantial si el. doar lansarea loganului e un eveniment cu un impact atat de puternic in vest.
pentru summitul asta merita felicitari :
basescu, tariceanu, razvan ungureanu, cioroianu, melescanu, maior, ionut popescu (prin ideea de cota unica care a reusit sa stimuleze energiile romanesti) si videanu. bineinteles cu multele bemoluri existente totusi inevitabile.
merita pusi la colt bogdan olteanu care in plin summit s-a dus in partea cealalta a globului, vacaroiu care nu a incercat macar sa se intretina cu sefii de stat din doua-trei tari importante pentru noi (macar polonia) (in conditiile in care agendele lui basescu, tariceanu si cioroianu erau incarcate) si cv tudor care a fost inca odata porcusorul isteric cu asa-zisele sale pamflete deplasate.
p.s. am citit tampenii gramada in presa romaneasca despre „colosalul esec”. aia care spun asa ceva sunt niste netoti fara minte. niste monici columbeanu cu vechime in presa romaneasca. v-o spune un om fara simpatii politice la momentul de fata.
@Arod
SUA nu are aliati, SUA are doar interese – un panseu despre care se spune ca i-ar apartine lui Henry Kissinger.
Ar fi o greseala strategica fundamentala ca Romania sa joace totul pe o singura carte, mai ales cand aceasta carte e nesigura, indepartata si in devalorizare accelerata.
E mai degraba asa cum afirma Cristoiu: la putere au ajuns acum niste smecheri, care in virtutea mentalitatzii lor de golani isi (si ne) asuma conditia de slugi la „cel mai tare din parcare”. Sunt absolut sigur ca in astfel de termeni rationeaza (vorba vine) Basescu.
Solutia corecta pentru noi e o Romanie puternica, nu una aservita SUA. Pentru SUA in acest moment suntem doar carne de tun sau figurantzi expandable in filmul global cu hotzii si teroristii. Desigur, o sa ne mai mangaie pe crestet, pana vom plati cateva miliarde sub pretextul cumpararii unei tehnici de lupta complet inutilizabila la o adica.
Domnule Adrian Nastase trebuie sa va contrazic; acest summit a spus de 100 de ori mai mult decat s-ar fi putut cineva astepta. Sumitul a zis in mod clar ca Rusia va fi incercuita si – la momentul potrivit- atacata. Si a mai zis acest summit ca :
– Rusia daca vrea sa nu dispara trebuie sa ia aminte la zisele lui Lukasenko si sa-si deplaseze armamentul nuclear cu raza medie si scurta in Belarus si in Kaliningrad;:
– a mai spus ca rusii trebuiesc ( daca le da punga ) sa-si deschida o pravalie scut in Cuba sau in Venezuela , ca sa fie aparati de atacurile mafiotilor din Columbia;
– a mai spus ca Polonia si Georgia vor intra sigur in NATO;
– a mai spus ca Putin e un ididot care nu vede ca Bush ii infige cutitul in spate in timp ce face glume cu el;
-a ami spus ca sarcina de a ataca Rusia revine tarilor vecine acesteia ( Romania,Ucraina,Polonia,etc );
– a mai spus ca Romania o sa aibe soarta Serbiei , ca o sa aplicam politica de ” indreptare a nedreptatilor suferite de Ungaria dupa I-WM cu multa voiosie. Articolul de azi din N.T ca si cel din IHT ( ziare murikane ) ” spune multe”.
In rest sa avem parte de licurici ca stie el ce face……
@A.C.
Cu o sinceritate dezarmanta, dumneata trasezi linia directoare PSD-ista feritoare la politica lui Basescu fata de Rusia.
Daca va avea succese il veti acuza de concesii si obedienta.
Daca va fi inflexibil il veti acuza de este indezirabil pentru tarile vecine.
Nu aveti idei, nu va intereseaza chestiunea relatiilor cu Rusia. Totul este sa-i dati la gioale lui Basescu indiferent ce ar face.
Diplomatia romaneasca ramine la fel de lipsita de viziune ca si in ultimii 7 ani sau 19 ani…….In UE si NATO nu cred ca am intrat pentru „privatizarile cadou” si nici pentru marile progrese infaptuite in construirea democratiei.
Nu stiu de ce as paria, ca personalul ambasadei din Polonia, care a lasat cu nepasare un roman sa moara in inchisoare, a fost preluat din vechile administratii. Nici un ministru de externe nu si-a pus problema reformarii sistemului, fiecare a dorit sa isi asume meritele pentru integrarea in UE si NATO, cu toate ca deciziile erau luate in alta parte. Dl Cioroianu a reusit doar performanta de a fi un dezastru mai mare decat predecesorii sai.
Domnilor ,imi fac datoria de securist,vorba lui Badea si aduc la cunostinta dumneavoastra cum aduna voturile VANGHELIE de la cetatenii sectorului 5 .Face pomeni electorale cetatenilor pe baza unor liste facute cu ajutorul sindicatelor din sector.Intrebare:CREDETI ca Iliescu nu stie ce face VANGHELIE?Poate asa intelegeti mai bine ce se petrece in subteranul PSD-ului.ASTIA sunt oamenii din siajul lui NASTASE!Da
DOMNULE NASTASE,scapati de indivizi ca VANGHELIE ,faptele lor nu va fac cinste si va si incurca.
@Draghi
Zicerea despre care vorbesti apartine lordului Palmerston.
O romanie puternica nu poate face fata singura sfidarilor lumii contemporane. Lozincile d-tale sunt lipsite de sens. Vasazica tarile puternice ale Europei se aliaza, nu se bizuie pe ele insele, singure, si ceri asta Romaniei.
Basescu a ajuns la concluzia ca tarile Europei sunt un element policefal pe care nu te poti bizui intotdeauna. SUA sunt destul de puternice pentru a interveni in lume si Basescu a adus baze militare americane.
Ceeace faceti voi, adversarii lui Basescu este o crima. Nu ca sunteti impotriva lui Basescu. Dar folositi siguranta nationala ca arma politica.
Daca vreti sa castigati alegerile, declarati clar ca veti continua relatiile stranse cu SUA. Duceti lupta politica pe terenul pensiilor, sanatatii, agriculturii, invatamantului, ecologiei etc.
Iar si din nou, si la mai mareeean!!!… pt. ca Justitia din Romania,si-a luat inca un pumn in bot.Dosarul dvs. se indeparteaza iar de adevar.
Nu comentez mai mult de frica, sa nu fiu arestat in miez de noapte ca bietul ,Ciuvica.
Vis a vis de summit, in dau dreptate 100 % ambasadorului Dunca.Un alt roman adevarat, tot respectul pt. domnia sa !
Restul sunt carcoteli ale unor invidiosi frustrati.
@Klaus Steinberg
Nostima chestia cu pravalia.
Israelul se bazeaza de ani buni pe SUA. Si rezista unor presiuni ingrozitoare.
De ce Romania nu s-ar putea baza pe SUA?
Din cauza unor Cristoi, Ciutaci sau mai stiu eu ce iresponsabili sau simbriasi?
Orice partid care nu declara inainte de alegeri ca in politica externa va mentine relatii privilegiate cu SUA, nu trebuie votat.
In relatiile externe, diplomatii sunt cei din linia intai, mai exact cei care deschid caiile pentru o colaborare in viitor. Colaborare ce este in principal economica, pentru ca asta este lumea in care traim, se investeste – militar in cazul NATO, pentru a se obtine mai tarziu profit.
Diplomatia externa romaneasca, in aceste zile, s-a aliniat inteselor americane si este in linia intai. Curios este faptul ca nu se spune nimic despre cei din linia a doua, omenii de afaceri – papusarii economici, cei care dupa ce caiile vor fi deschise vor avea acces pe piata nou creat.
@ ATON
dimpotriva nu cred decat in „PRIN NOI INSINE” (BRATIENII ? ) si problema-i ca Base si Tari sunt VIP-uri ,scamatori care nu cred ca i-au „pacalit” pe PUTIN SI WWB.
S-auzim numai de bine !
@
Adrian NASTASE,
Concerne : La Macedonie (MACEDONIA)
NATO,
Nici o problema, s-a dorit sa fie refuzata, singura cale a se ajunge la ce dorea, Marea ALBANIE.
Iata jocul, Macedonia revine la ALBANIA, statut federativ, problema numelui este reglata.
Si mai interesant, la aceasta noua tara, Marea Albanie va veni si KOSOVO.
Totul asa cum a fost gândit.
Romania nu a dorit acest deziderat in anii 90, mai precis dupa dec.89.
Conducatorul de atunic nu-si putea imagina ROMANIA în NATO si UE si in plus DSA. gândea un comunism cu fata umana.
Evolutia gândirii politice a acelor timpurii a fost dominata de continuarea comunismului fara Ceausescu.
Am sa-mi permit sa va fac cunoscut un blag iesit dela summit,
„Savez-vous ce qui arriverait au Sahara si on y installait le communisme ?
Pendant cinquante ans rien.
Au bout de cinquante ans, pénurie de sable.”
Merci si o seara buna,
Noi vorbeam de NATO si uite ce faceau sefii alesi cu o larga minoritate http://ziua.net/display.php?data=2008-04-07&id=235722 . Mi se pare de departe cel mai important subiect si asteptam o pozitie oficiala a dvs. sau a partidului. Asta va insemna adio alegeri libere, adio economie concurentiala, adio dreptuile omului, adio tot, adica ceea ce au visat aliatii CDR de la inceput. Ceausescu ar fi fost invidios odata sa aibe asa sisteme, si a doua sa aibe o populatie atat de indobitocita.
@Draghi,
Si cu ce se face puternica o tara care nici macar resurse naturale cine stie ce nu mai are, de jefuita din exterior dar mai ales pradata din interior, ce a fost si este , si cu o populatie complice intr-o voiosie la toate astea , din inconstienta din prea multa saracie si prostie sau din smecheria prostului care tine intotdeauna cu chiulaul, borfasul, mafiotul intr-un cuvant cu baietii de baieti destepti(unii dati cu o crema culturala majoritatea a culturali in totalitate)?
@ Comentatorii de ocazie
Ati aparut pe blog ca ciupecutele. Fiecare cu povesti despre meritul unuia sau altuia. Al cui e meritul ca s-au intalnit la Bucuresti?
Al Aliantei care avrut sa le dea rusilor la gioale. Dar voi nu, e meritul maretului conducator, al lui Tariceanu si mai ales al lui vIDEANU. De unde pana unde. Baietii astia trebuiau sa se intalneasca undeva. Si asta au facut. Nu e meritul nu stiu cui. Daca era se tinea summitul etern la Bucuresti.
AN stie mai multe decat vrea sa spun. Poate odata o sa spuna mai multe. Daca un fost diplomat si fost ministru de externe nu stie ce spune insemna ca stiu comentatorii de ocazie. Am vazot o fotografie la Lodra langa Clinton. Chiar cred ca AN nu stie ce spune.
Cineva mai sus spunea ca toata presa s-a referit numai la acest eveniment. Este corect dar care sunt semnalarile pozitive despre Bucuresti si Romania. Ce realizare mareata a avut Romania, cu ce a iesit in evidenta?
Cu nimic, ca si multe alte state. Afara de rusi si americani au mai avut pozitii distincte germanii si francezii. Si doar atat.
Chintesenta Summitului a fost redusa la vorbele inegalabilei Hera – Udrea-
M-am simtit mandra de presedintele meu. I-auzi tu, mai draga, dar de ce?
Ca a stiut sa foloseasca furculita si nu a ghiortait la wiskey.
Haideti sa ne intoarcem la ale noastre si sa lasam pentru cine trebuie ceea ce noi nu intelegem!
regret ca am mai mancat din litere dar scriu direct ceea ce gandesc.
S-a incheiat ca si cand nici nu a fost… Ce am castigat noi din aceasta gazduire? Nu cred ca milioanele de dolari cheltuite ne vor ajuta in a avea o imagine mai buna la nivel mondial. Au ramas destui jurnalisti straini care sa scrie mai departe ca avem capitala la Budapista, nu am sesizat prea multe vorbe de bine din partea lor pentru aceste 3 zile de… Mai ales ca domnul presedinte a avut o atitudine atat de caustica fata de presa.
Nu cumva am fost mai mult folositi? Am fost doar o scena pe care marii actori am mai jucat un act politic, iar noi simpli spectatori.
Privind relatiile cu Putin, am impresia ca Basescu a cam clatinat bine temelia si asa slaba pe care ne aflam cu Rusia, cand era sa pufneasca in ras cand ia amintit lui Putin despre prima lor intalnire din 2005.
Bine macar ca s-a incheiat…
Domnule Nastase,
As avea o intrebare simpla:
A fost summitul NATO dealul dumneavoastra sau nu?
De asemenea: Cum explicati cresterea cazurilor de agresiune impotriva unor demnitari psd-isti la nivel local. Agresiunea presupune un motor. Cine trage domnule Nastase sforile in spatele acestei stiri aparent banale dar care denota o mare problema in societatea romaneasca: denigrarea unor romani pe baza de optiune politica.
@Radoveanu,
Scenariu utopic si nerealist.
Cred ca Summit-ul de la Bucuresti a fost un mare castig de imagine pentru Romania deoarece au vazut toti cei interesati unde este Romania pe harta si mai ales ca nu este acelasi lucru cu Budapesta. Mie mi s-a intamplat sa fiu intrebata daca nu cumva Budapesta este capitala Romaniei.
Pentru cei necunoscatori este greu sa inteleaga de fapt ce s-a intamplat la acest summit cu adevarat si ce s-a vrut. Din afara nu poti intelege cu adevarat situatia, este ca un joc de puzzle in care lipsesc anumite piese cheie.
De cele mai multe ori ni se abate atentia de la adevaratele probleme cu tot felul de probleme false (minore).
Dar despre China, nimeni nu spune nimic, ceea ce se intampla in Tibet, felul in care se trateaza acolo problemele, de ceea ce va deveni aceasta tara in urmatorii ani.
Cred totusi ca acolo este cheia politicii externe cam a multor tari.
Eu asa vad in acest moment lucrurile.
@Arod
Deturnezi sensul spuselor mele. Eu vorbeam despre o Romanie puternica si neaservita, nu singura.
In istoria recenta, in afara de Israel, care dintre „aliatzii” SUA nu a iesit shifonat (sau cum bine spunea cineva aici „si … si cu banii luatzi”) din aceasta aliantza? Nimeni nu vrea ruperea relatiilor cu SUA, insa a miza totul pe cartea SUA nu e doar prostie, e inconstientza crasa!
Esentza problemei e insa alta. Cel care isi bate joc de sigurantza nationala pentru a-si promova agenda personala, e smecherul Basescu, impreuna cu mafiotzii care il inconjoara. Ei vor plati orice „taxa de protectie” necesara pentru a fi tinuti la putere de marele licurici. Probabil in sensul asta trebuie inteleasa si afirmatia cu ton de avertisment din finalul postarii tale.
@Ion Adrian
Cu ce se face o tzara puternica? Construind cu competentza, inteligentza, coerentza si consecventza. De exemplu continuand ceea ce s-a inceput intre 2000 si 2004. Si evident, cu un pic de rabdare.
Iar in ce priveste „populatia complice” indraznesc sa afirm ca e o perceptie falsa. „Populatia” e cel mult naiva pentru ca se lasa prostita atat de usor tocmai de smecheri, bisnitzari mafiotzi de tipul lui Basescu, Becali si papagali a la Boc si de textele lor patriotarde.
Completare…
It’s more dangerous being an ally of the US than an enemy.
Henry Kissinger (referindu-se la Viernamul de Sud)
@Draghi,
Imi pare rau, dar e posibil sa acorzi mai mult decat merita, mioriticului nostru neam si ma refer la medie si nu la exceptii dar convin ca mai nimeni nu este cu mult mai breaz, ci mai bine educat.
PS. Draghi citeste postarea mea de pe firul “Sesizarea Romaniei la CIJ” din aprilie 8, 2008 la 6:25 pm si o sa-mi intelegi scepticismul. Nu spun ca daca s-ar face ce spui tu (dar fara sa exagerez cu evaluarea perioadei AN) nu ar fi bine dar cu cine?
Tu o sa spui: cu AN, eu o sa raspund ca n-as prea-s crede.
@
Klaus Steinberg
Iar eu zic, ferm, ca nu ai inteles nimic ( ma rezum la aceasta afirmatie pentru a nu fi lipsita de eleganta, desi ai merita din plin sa te numesc cum l-ai „gratulat” tu pe Putin- despre care se pot spune multe lucruri nu tocmai bune, dar nicidecum ca nu sclipeste de inteligenta).
Asta, in cazul in care nu esti rau intentionat („ceva” imi spune ca varianta a doua e cea valabila- te-am mai surprins si cu alte ocazii, in vara trecuta, in astfel de ipostaze!).
Ai iesit din „barlog”?
Simti ca lucrurile se precipita- nicidecum in sensul dorit de „unii”?
@
Draghi
Dupa cum- am convingerea- ai observat ca s-a devoalat cu prilejul summit-ului, din 2005 am trait in plina dezinformare (citeste, te rog, postarea mea de la „Ziua Romaniei…”- replica la editorialul ANului).
Putin si Basescu sunt, de fapt, in aceeasi barca- si au fost mereu.
Restul: regie, scenariu si joc convingator al celor doua personaje.
Problema cutremuratoare, pentru populatia Romaniei e ca a trebuit sa suporte pretul mare al gazelor (tot parte a dezinformarii- altfel, scenariul nu mai era credibil).
Asta, a propos de „o singura carte”…
Lucrurile nu sunt, deci, ce par a fi!
@Aya
De cand am avut privilegiul sa te cunosc, am invatat ca tu de regula intuiesti perfect realitatea chiar si dupa cele mai groase perdele de fum si chiar in cele mai incredibile scenarii. Asa ca ceva imi spune sa ma opresc aici. Nu o fac totusi… 😛 Te asteptai la altceva? 🙂
Nu am urmarit cu atentie summit-ul, deoarece am avut senzatia acuta ca va fi doar un show penibil, care nu va schimba nimic semnificativ pe arena politicii mondiale. Am citit insa cu atentie analizele si psihanalizele tale.
Mi-e totusi (inca) prea greu sa accept faptul ca Basescu e omul lui Putin, iar Putin e controlat de nemtzi (simplific nepermis, dar asta e esentza a ceea ce spui tu de fapt, nu-i asa?).
Mi-e mai usor sa cred intr-un Basescu smecher, care a avut cu ocazia summit-ului o revelatie, mai bine spus s-a prins ca cel mai tare din parcare nu mai e licuriciul transatlantic ci marele urs.
Basescu a venit la putere cu ajutorul unor cercuri mafiote locale pe care le-a sustinut din pozitia de ministru a transporturilor si din cea de primar a capitalei, dar si a americanilor, promitandu-le (la propriu) marea cu sarea (cum e, mai e inca lac rusesc, sau e din nou Marea Neagra? :D) si asumandu-si pozitia de latrator oficial impotriva rusilor.
Dar, intr-o miscare fulgeratoare, intr-un moment total neasteptat, tipic Basescu, a schimbat directia cu exact 180 de grade. A inteles ca rusii sunt cei care il vor tine pe el la putere de acum incolo. Deci acolo va plati tributul, inclusiv cel politic. Acolo e papucul care va trebui sarutat.
Daca e asa, atunci va urma o incalzire neasteptata a realtie cu Rusia (vezi deja ca lanseaza chestia cu negociatul pretului la gaze), si probabil va incerca sa se descotoroseasca si de mafiotzii locali care il sustin vanzand asta ca dovada ultima ca e incoruptibil. Desigur toate cu un timing care sa ii fie favorabil cu ocazia alegerilor.
Din punctul de vedere a lui Basescu rusii sunt mai interesantzi ca protectori. Ei nu au atatea probleme de imagine cu dictatura, drepturile omului, libertatea presei, separarea puterilor, s.a.m.d ca si SUA si democratiile europene. Sunt partenerii lui naturali cum s-ar zice.
Asadar nu cred ca noi am pus botu’ din 2005 incoace. Treaba cu anul 2005 ca fiind un an de referintza, bla, bla, bla, a fost probabil doar inca o alta prostie fara sens debitata de mintea incetzosata a asimetricului, in dorintza de a arata ca el nu doar de acum incolo se va inchina la rasarit, ci ca el a fost intotdeauna „comunist doar cu sufletul” (cum spunea regretatul Ilarion Ciobanu inr-o induiosatoare replica a unui film proletcultist). A vrut sa fie o afirmatie de genul „Vladimir, esti cel mai bun, eu intotdeauna te-am iubit in secret”.
Ca Putin s-a bucurat nedisimulat de „tradarea” lui Basescu, e de asemenea de la sine inteles. Nu am vazut imaginile, dar din descrierea ta mi s-a parut ca Putin era mai degraba amuzat decat bucuros. Amuzat pentru ca era pe deplin constinet de oportunismul strigator la cer a lui Basescu capabil sa sacrifice orice principii si interesul national al Romaniei pentru a mai ramane cativa ani la putere.
Ce avem noi de facut?
In primul rand sa evaluam atent si foarte rapid situatia si mai ales sa punem intrebarile corecte. Un exemplu (care e valabil si in cadrul scenariului tau):
S-a facut tradarea lui Basescu (si) cu asentimentul altor jucatori de pe scena politicii mondiale? Daca nu, cum vor reactiona cei pacalitzi? Ar fi o naivitate sa credem ca il vor pedepsi doar pe Basescu si nu Romania. Am mai vazut filmul asta o data cand Ceausescu le-a aratat pisica la bubuli insistand ca Romania sa plateasca datoria externa.
@Ion Adrian
Mi se spune deseori ca as crede prea mult in calitatile neamului nostru, extrapoland de la niste cazuri particulare. Dar Ioane, si tu si eu stim un lucru: daca crezi cu adevarat in ceva, credintza ta va muta muntzii!
@ Draghi
Uite, aşa mai vin şi eu cu pluta pe Mureş, consătean al meu! Să ştiu că mă pune Aya la colţ pe boabe de porumb, da’ măcar rămân cu mintea-ntreagă dacă votez o variantă ca cea propusă de tălică, mai în acord cu acel Băse cu care n-am învăţat cu toţii: veşnic jucând la două capete, gata oricând s-arunce peste bord căpitanul vasului pe care s-a îmbarcat ca mus, gata oricând să pupe orice steag (sau să-i zic papuc?) din profundă convingere, exact pe principiul menţionat foarte plastic de tălică.
Acu’ nu că ar fi mai îmbucurătoare perspectiva asta, pentru că nu cred că la jocuri în liga asta mare mondială ţine la fel ca în jocurile de maidan cu care e învăţat cartoforul cu pricina aici, în smârcurile dâmboviţene. Iar nota de plată, ca şi până acum tot alţii o vor plăti, nu cel mai corupt luptător anticorupţie din istoria universului…
Cred că soluţia este ca oameni ai faptelor, nu ai gargarei, ca ANeul, să înceapă o ofensivă diplomatică pe plan extern a României de dincolo de vremelnica guvernare incompetentă, a României reale şi de valoare, iar pe plan intern să pună odată pentru totdeauna piciorul în prag, să-nfrânăm odată isteria asta post-revoluţinară a dictaturii proştilor ce cred că nu-i mare lucru să înlocuieşti un manager cu portarul fabricii.
OK, ca orice revoluţie, şi a noastră a scos la suprafaţă o groază de gunoaie, dar orice flux îşi are şi refluxul, iar vremea statului cu mâinile în sân la umbra principiilor precum „cel mai deştept cedează” sau „dacă de cobori la nivel de tărâţe, te mănâncă porcii” trebuie conjugată la timpul trecut.
Da, chiar dacă n-au ţipat de durere, că, din păcate, prostia nu doare, acum or ţipa la vederea măturoiului! Deci, tre să ne ţinem p-aproape şi unii care le au cu ţâpuriturile strămoşeşti, ca să le mai acoperim vaierul cu un marş al eliberării de sub teroarea etichetelor şi a punerii la colţ a valorilor.
Numai imbecilii mai pot pune, după douăzeci de ani de meditaţie şi analiză de la scara istoriei, semn de egalitate între epurările politice din anii postbelici şi situaţia din anii optzeci. OK, în anii postbelici, în fond tot după o revoluţie, s-a manifestat tot un flux al gunoaielor, ce au venit să dea de-o parte „chiaburii” şi oamenii cu pregătire pentru a-i înlocui cu „tovarăşi de origini sănătoase”. Dar în anii 80, după zeci de ani în care altă opţiune pentru a-ţi afirma valoarea nu aveai, a face parte din partidul comunist era o condiţie pentru a-ţi construi o carieră. Pentru unul ca mine, prea mic la acea vreme şi ca vârstă, cu siguranţă şi ca valoare pentru a face parte din PCR (în care nu intrau decât oameni de valoare sau aplaudaci, din ce-a de-a doua categorie neputând fi bănuit a face un rebel ca mine), este de-a dreptul halucinant modul în care foşti membri de partid ca băse şi mulţi alţii îşi permit să vitupereze împotriva a ceea ce, în fond, au fost! Şi nu îi pot condamna pentru ce au fost, pentru că nu pot condamna in corpore o întreagă generaţie care a crescut în comunism şi, repet, altă variantă AICI nu avea!
A pune semn de egalitate între un profesionist comunist din convingere sau din nevoie de autorealizare profesională şi un aplaudac sau un securist grobian (că au existat şi la nivelul respectiv exemple de profesionalism) a fost cea mai mare manipulare postdecembristă şi n-o să pricep în veci pasivitatea atîtor mii şi mii de oameni de valoare care au plecat capul în pământ şi au acceptat scuipaţii nemeritaţi ai unor nulităţi care, în fond, au beneficiat, şi înainte, şi după, de roadele muncii lor inteligente!
Iertată să-mi fie paranteza lungă, dar atâta obidă în faţa atâtor şi atâtor valuri de prostie ce ne inundă de atâţia şi atâţia ani merită un pic de descătuşare.
Iar, să le fie clar tuturor Prostănacilor din interiorul şi exteriorul pesede:
ORICÂND ŞI DE ORIUNDE SE VOR RIDICA ŞI VOR PUNE PUMNUL ÎN PIEPTUL PROSTIEI PROFESIONIŞTI CU SPIRIT PRECUM OPRESCU, SE VOR GĂSI ŞI OAMENI CARE SĂ LE STEA ALĂTURI!
Tare mi-e că uninominalul ăsta s-ar cam putea să fie un fel de harakiri pentru cei care l-au promovat din raţiuni pur populiste. Că s-ar putea să constate că poporul ăsta nu e chiar aşa prost cum îl cred ei… Că au mai fost unii care l-au crezut din mămăligă fără aditivare TNT…
@Draghi,
Sa ajute Dumnezeu credintei tale sincere!
@
Draghi
Inteleg, dupa insistenta cu care prezinti o anumita opinie (dar spui ca nu ai urmarit summitul cu atentie- eu, da) ca tare nu-ti place ce spun eu!
Inteleg, dar adevarul trebuie privit in ochi.
Nu, nu e cum spui tu: Basescu nu a facut o intoarcere de 180 de grade.
Abia atunci Basescu s-a comportat fara masca fata de Putin (fiind calr ca, de comun acord, pusesera capat disimularii)
(Admitand ca marinarul ar fi fost dispus sa faca acea intoarcere, si ca ar fi mentionat „din prostie”, ca sa te parafrazez, anul 2005 ca fiind de referinta in sens pozitiv, il vezi pe Putin atat de „generos” cu imaginea lui Basescu incat sa-i intre in joc si sa afirme acelasi lucru despre acelasi an?
Ar fi avut loc acea bilaterala- care a surprins pe toata lumea- daca vechile strigaturi beasesciene catre Putin ar fi fost reale si nu parte a unui scenariu?
Sa fim seriosi!)
Declaratiile cele mai clare (referitoare la anul de referinta 2005) nu ii apartin lui Basescu (sa admitem ca acesta ar mai „cosmetiza” lucrurile) ci lui Putin.
IATA O PARTI REVELANTE ale schimbului de replici dintre Putin si Basescu (mesaj public „la distanta pentru cine trebuie”!):
Basescu:
„Va multumesc pentru ca ati acceptat invitatia de a participa la summit si pentru BUNA RELATIE AVUTA CU MOSCOVA DUPA 2005 SI PANA ACUM cand va apropiati de predarea mandatului. ”
Putin:
Va multumesc pentru OSPITALITATE, pentru organizarea summitului si pentru caracterul consructiv al organizarii.”
(Chestiunile subliniate sunt mesajul psihanalitic n.A.)
Putin:
„Dupa vizita dumneavoastra din 2005 la Moscova relatiile dintre Romania si Rusia s-au dezvoltat mult mai ales in sfera economica.
As vrea sa ma mltumesc pentru modul constructiv in ceea ce priveste relatiile bilaterale si posibilitatea de a reinnoi vizita. Va reconfirm invitatia mea de a reveni la Moscova”.
Basescu:
Va multumesc. Am convingerea ca bazele noului tip de relatie Romania- Rusia s-au pus cu ocazia vizitei mele la Moscova si va multumesc inca o data foarte mult. ”
Iti reamintesc ca dupa acest schimb de replici (am spicuit din ele- exista si unele referitoare la relatiile PERSONALE dintre Putin si Basescu, despre care ambii afirma ca au fost mereu foarte bune)- care chiar si pentru un personaj neavizat, dar care a asistat la ceea ce s-a petrecut dupa 2005, este, indubitabil un „mesaj la distanta” si chiar unul public- cei doi au avut o discutie departe de ochi iscoditori despre care un oficial din delegatia rusa a declarat (sub protectia anonimatului) pentru cineva din presa CA NU SE VA SPUNE NIMIC nici acum si nici in viitor! Pecizarea a fost data pe un post TV.
Stiu ca e greu de suportat acest adevar, dar am trait intr-o dezinformare.
Nu am afirmat vreodata ca Putin e controlat de nemti.
Am afirmat mereu ca intre Moscova si Berlin exista un pod solid si sesizabil si ca interesele celor doua capitale sunt convergente pe anumite chestiuni esentiale.
Pe de alta parte, intrebandu-ma -mai in gluma, mai in serios- pentru cine a spionat, cu adevarat, Putin, fiind in Germania, aveam in vedere o EVIDENTA slabiciune a sa pentru ceea ce este german (ce e mai puternic decat o slabiciune- mai ales daca e a unui om puternic?).
(De altfel, in conferinta de presa pe care a sustinut-o, contand pentru Consiliul NATO-Rusia, Putin a spus in contextul unui raspuns- citez din memorie dar iti garantez ca fara a gresi fondul „Cunoasteti marea mea admiratie fata de istoria europeana in general si fata de cea germana in special”. Apoi, a facut o trimitere la Bismark).
Draghi, adevarul e dureros: am trait in plina dezinformare, repet.
Iar Basescu e omul lui Putin.
Pacalitii?
Nu cred ca vor reactiona mai rau decat au facut-o pana acum (vezi vizele).
O singura situatie i-ar face, cu adevarat, furiosi: daca, Doamne fereste, s-ar fi intamplat ca, via Romania, armamentul si tehnica NATO (dar mai ales americana) sa fi ajuns sa fie „studiate” in laboratoarele rusesti (asa cum s-a intamplat in timpul lui Ceausescu, in perioada in care SUA chiar aveau impresia, despre acesta- tot in urma unei dezinformari- ca e un „independent”, nicidecum omul Moscovei, asa cum era, cu adevarat!; nu-mi replica „atunci de ce a fost sacrificat de KGB?”- si, adaug eu, cu stirea lui Gorbaciov- pentru ca raspunsul e elementar.)
P.S.
Legat de „traducerea” atitudinilor si gesturilor lui Putin: ma pricep bine la limbajul nonverbal (care, in mare parte, tine tot de psihanaliza).
Cea mai buna analiza a consfatuirii NATO este in raportul de analiza politica : „Summit-ul NATO de la Bucuresti – sfarsitul unipolarismului”, ce poate fi citit pe situl Institutului „Ovidiu Sincai” (www.fisd.ro)
@Aya
Evident ca nu imi place ce spui! Cui ii place sa stie ca a fost pacalit la un semenea nivel? Cui ii place sa vada cum se i se strica un puzzle chiar cand parea ca e aproape gata si ca fiecare noua piesa isi gasea repede locul?
Cred ca e important sa cautam impreuna adevarul, si sa nu pornim de la convingeri pentru care sa cautam doar faptele care sa ni le confirme. Sper ca intelegi ca asa se explica „rezistentza” mea. Asadar, ma pun sa tastez gandurile mele, nefiltrate, inspirate din postarea ta:
Esti sigura ca schimbul de replici Basescu – Putin nu e doar un schimb de amabilitati diplomatice? Desigur, chiar si daca e asa, tot nu spune nimic despre natura adevarata a realtiilor dintre cei doi, poate fi si cum zici tu si cum zic eu. Insa atunci nu mai e un argument in favoarea teoriei tale.
Dar hai sa admintem ca dialogul e incarcat intradevar de mesaje subliminale (caz in care ar fi mult mai util daca am intelge ce a spus Putin in rusa si asta la un nivel la care putem percepe subtilitatile de limbaj) pentru cine trebuie (chiar asa, poti sa detaliezi cine ar fi adresatul? ca marele public, sigur nu e).
Putin:
Va multumesc pentru ospitalitate, pentru organizarea summitului si pentru caracterul consructiv al organizarii.”
Pe mine nu „ospitalitate” ma zgarie la ureche, ci „caracterul constructiv AL ORGANIZARII”. Ce vrea sa spuna? Se refera la „intalnirea de taina”? Ca i-a dat ocazia sa vorbeasca cu „masterul”? Sau poate, doar speculez, ca sticla de vodca din dormitor si camerista cu priviri pierdute in padurile de mesteceni erau de calitate superioara?
Putin:
“Dupa vizita dumneavoastra din 2005 la Moscova relatiile dintre Romania si Rusia s-au dezvoltat mult mai ales in sfera economica.
E vorba doar de pretul la gaze, sau se refera cumva (si) la faptul ca prin tracasarea lui Patriciu in justitie, l-a obligat pe acesta sa cedeze Rompetrolul unei zone controlate de rusi? Nu am inteles niciodata prea bine de ce dupa ce Patriciu si-a vandut partea, s-a facut brusc liniste in ceea ce-l priveste. Am crezut ca totul se reduce la bani, si ca Basescu e un tip care intelege cam ce putere pot proiecta cateva miliarde de dolari.
Apropo, ce e cu vizita lui Basescu la Moscova din 2005? Mie nu mi-a ramas cumva intiparita in memoria. Mai tzii minte care au fost reactiile in presa?
Cu relatia privilegiata dintre Rusia si Germania sunt de acord. E wet dream-ul multora (inclusiv al bubulilor) sa puna la un loc resursele naturale rusesti cu tehnica si organizarea germana. Acum ca SUA se afunda incet dar sigur in mlastina in care a fost trimisa de aventura petrolistilor e clar ca ei cauta alternative, si una dintre ele e eurasia.
Legat de tehnica militara, sunt ceva mai ciscumspect. Avansul militar american fatza de rusi nu e atat la nivel tehnic cat la nivel logistic.
Legat de asta, cateva povesti:
Pe la inceputul anilor ’90 lucram in RFG cu o colega din fosta DDR, al carui barbat, doctor in chimie 😉 , lucrase la Moscova (baiat stralucit, cu perspective, s-ar putea sa mai auzim de el de la Stockholm). A facut o afirmatzie care m-a socat: in domeniul materialelor rusii sunt cu cel putin 10 ani in fatza vestului.
Am un prieten care a inceput sa studieze aerospace in SUA. La un seminar, vine un profesor si intreaba „Stiti ce face o racheta sa zboare?” Studentzii isi dau cu parerea: combustibilul, electronica, pilotul, etc. Profesorul dadea zambind din cap. „Raspunsul corect la ce face sa zboare o racheta e altul. Banii! Punct.” Povestea asta m-a facut sa inteleg destul de bine cum se pune de fapt problema in ce priveste tehnica militara.
Concluzionand, nu cred ca facand spionaj tehnic militar in vest in favoarea rusilor, ca in anii ’70, i-am putea ajuta mai mult decat punctual. Si ca idee, de ce sa mearga pe mana noastra, cand dupa afirmatiile tale, ii au pe nemtzi? Apropo, nemtzii au prins zilele trecute un spion care vindea hi-tech la rusi. Se discuta despre o amenda (!) sau o pedeapsa maxima de 5 ani inchisoare 😀