Astazi, am revazut o parte din stenogramele Adunarii constituante privitoare la finalizarea textului Constitutiei, in 1991. Extrem de interesante. Despre unele stiam, pe altele mi le-am reamintit.
Mi s-a parut foarte interesanta interventia dlui Dan Amedeo Lazarescu, senator la vremea aceea, pe care il cunoscusem pe cand era „exilat” la Biblioteca Facultatii de drept din Bucuresti. Un personaj fascinant, un povestitor cu o memorie fabuloasa. Iata interventia lui la capitolul raspunderii ministeriale, din proiectul Constitutiei:
„…exista un caz celebru in in secolul nostru, in politica romaneasca. Unul din oamenii cei mai importanti pe care i-a avut Partidul National Liberal…In 1908, in noiembrie, fiind prim ministru, la un consiliu de ministri, s-a bagat sub masa si a inceput sa-i ciupeasca pe ministri de pantaloni. Cu mare greutate, regele Carol, care tinea la el pentru ca ii saruta mana la ceremoniile oficiale – se intelegea f. bine cu el in nemteste – a acceptat ca el sa fie dus la Paris, la Charcot – care la vremea aceea era cel mai renumit neurolog al lumii. Doctorul Charcot l-a examinat foarte atent si pe urma i-a intrebat pe cei care il adusesera acolo „Ce functie indeplineste acest domn in tara lui, in Romania?” Insotitorii zic „Prim ministru”.”Dar de cata vreme este prim ministru?” „In ultima vreme, de doi ani, dar a mai fost inca vreo 10 ani…” „Pai, zice, este nebun de 10 ani!” Si a spus formula aceasta „Heureux pays!” (Fericita tara – care poate sa aiba un prim ministru nebun si il tine zece ani!)
Finalul interventiei lui Dan Amedeo Lazarescu mi s-a parut interesant „…nici nu indraznesc sa formulez solutia mea, care ar fi un control international periodic al tuturor sefilor de stat”. Interesanta sugestie.
@Cristian,
Consideri ca detii acel instrument care denumit el „ratiune” in caz de adormire ar putea naste monstrii?
V-at trezit macar din somnul vostru ca sa numarati acesti monstrii?
PS. Cred ca nu trebuia sa-ti raspund, dar nu cred ca am voie sa las, ca cineva cu buna credinta si intrat pe blog, sa creda cumva, ca tu posezi si in caz ca ai poseda, o folosesti cu buna credinta, desigur la ratiune ma refer
@Ovidiu,
Singurul „control’ daca asta este control pe care-l face ministrul j. este constatarea ca presedintele a primit ceva ca a emis ceva si ca acel ceva trebuie trimis la Procuratura. Adica este doar un martor ca s-au indeplinit niste proceduri dr nu judecator sau cenzor asupra lor.
@Gh. Croitoru,
Corect si de fapt cu asta ii vreti binele lui AN.Asa trebuie sa ne comportam, fara ura sau resentimente, daca suntem crestini.
@Literatul
Acordarea prematura a inamovibilitatii a fst deliberata deci o trec nu la greseli ci la sabotajul justitiei.
Etaple au fost: zicem intai nu, ca prostii din societatea civila sa ceara numai asta si sa nu se ocupe de inceput, adica de lustrarea justitiei comuniste si le dam lor, ce vrem noi de fapt . Am spus asta atunci pe unde am putut, nu erau bloguri si ce mai este acum, bineinteles fara efect.
@Argusdre, Ciupico
Amandoi ati fi de acord cu o restauratie pesdista in structurile administrative ale tarii. Probabil ca doriti schimbari in administrarea economiei si administratie. Tara va fi condusa, in viziunea voastra, de Iliescu, Oprescu. Mitrea, Geoana, Ponta, Corlatean etc.
Pentru mine, ar fi o oroare, pentru voi salvarea tarii. Dar, daca electoratul asta vrea nu pot decat sa accept si tot asta fac si ceilalti care gandesc ca mine. Nu se pune problema sa va acuzam de acte inchizitoriale.
Cand eu spun ca dupa ’89 trebuiau inlocuiti vechii potentati, chiar si unii magistrati (inainte de a fi proclamati inamovibili) ma comparati cu Torguemada.
In fond, mai multe schimbari faceti acum la o rotatie la guvernare, decat sunteti gata sa admiteti la rasturnarea comunismului.
Sunteti gata sa schimbati pe un Morar pentruca a activat in perioada
lui Basescu, dar considerati o crima schimbareea unuia care a activat in comunism.(Rodica Stanoiu, Lidia Barbulescu, Amariei)
Eu nu vreau sa spun ca asa procedati numai dv. pesedistii. Eu consider demential, suprarealist, fapt demn de spitalul de nebuni sa-i reprosezi Noricai Nicolai atitudinea politica din Parlament, fara sa sufli o vorbulita despre atitudinea sa politica din timpul comunismului.
In concluzie voi sunteti gata sa epurati un pedist dar, in numele dreptatii, sa protejati un comunist.
@Emigrantul,
Eu nu m-am referit nici-un moment la ce a spus Boc, in general corect, iar ce-i cu dosarul cauzei si dosarul penal, eu inteleg ca la Basescu ajunge nu tot dosarul pe care-l vede in faza prealabila numai procurorul de caz (si este foarte corect ptr ca la judecata se vede tot) care-l constituie si nimeni altcineva .
Acest dosar nici macar nu e complet la momentul cererii avizului obligator caci cercetarea este la inceput si deci oricum nu se pune problema evaluarii de catre presedinte a unei suspiciuni rezonabile in raport cu niste fapte invocate de procuror, daca acesta ar mintii atunci va pierde procesul, de acea presedintele patreaza copii dupa ce primeste tocmai ptr a dovedi ca la el au ajuns acte originale care justifica o indoiala rezonabila cu privire la nevinovatia cuiva.
Acum ce ajunge la presedinte nu este deci intregul dosar de la procuror, ci numai acele dovezi minim necesare si pe care procurorul de caz, confirmat si de sefii lui care doar ca si Basescu pe astea le vad, le trimite la Cotroceni langa cererea respectiva.
Ca Boc numeste acest dosar incomplet fata de el penal dosarul cauzei este o chestie de denumire ca nu se pot numi identic doua obiecte nonidentice.
Mai departe cum am mai spus nu raman decat sofisme.
AYA, am citit ridica o alta problema foarte serioasa si care-i confirma Presedintelui necesitate de a pastra in copie si sigilat tot ce primeste, iar aici Melescanu devine un martor pentruca opisul primit de el corespunde si la o adica in viitor se poate verifica cu cel de la Presedentie.
@Ovidiu
Desi nu sunt jurist, sunt in stare sa raspund la inrebarea d-tale:
-Din moment ce ministrul Justitiei nu poate cenzura decizia Presedintelui, de ce Presedintele mai trimite dosarul la minister.
Raspuns: Presedintele nu se poate adresa direct (oficial) procurorilor. Asa cum nu se adreseaza direct unui deputat ci prin Presedintele Camerei.
Mai mult, presedintele nu se poate adresa direct unui ministru decat daca legea ii permite. De exemplu nu se poate adresa, in scris, direct lui Orban ci prin prim-ministru. In schimb legea prevede expres aceasta posibilitate pentru Justitie si Externe.
Nu mai insist, Dupa cum scrii pari sa pricepi repede.
@Ovidiu,
Cred ca dupa suplimentul explicativ dat de Literat este clar ?
@ Literatul
nu pune în gura mea cuvinte care nu le’am spus! daca domnul Nastase (si altii) nu reactioneaza la toate „fanteziile” pe care le debitezi nu înseamna ca ai si dreptate tot timpul. ai acelasi apucaturi ca ziaristii lui peste prajit cum spune badea. îti fabrici un scenariu dupa care îl prezinti ca o realitate. mai grav e ca si crezi în el.
folosesti cuvinte pretentioase („restauratie”) cu privire la categorii profesionale de parca esti convins ca apartin unor rase de animale distincte. psd-isti si pd-isti. simplu si simplist . la pretentiile care le afisezi ar trebui un minimum de rigoare.
daca n’ai înteles, prefer un destept care a fost comunist decît un idiot (oportunist, comunist sau nu, psd-ist, prm-ist, pd-ist, ecologist etc.).
si apoi raspundeti, daca aveti chef, fiecarui interlocutor si nu la gramada. sunt satul de judecati colectiviste.
(SE PREGATESTE DOSARUL LUI MARKO BELA?)
@
Maxonul meu,
Bine te-am regasit!
Ma grabesc sa-ti fac o confesiune legata de emisiunea celui despre care spuneam, cu un timp in urma, ca joaca atat de bine rolul „Inchizitorului”!
Intrebarea este: ceea ce a „decupat” urechea mea este un anunt pe principiul „a bon entendeur, salut!” sau o „scapare” (in acest caz, putand fi vorba chiar de o gafa)?
Recent, la emisiunea lui Turcescu (100%) a fost invitata Alina Mungiu Pippidi.
Era „flancata” de Emil Hurezeanu si de Adrian Ursu (acesta din urma fiind vizibil iritat de- la limita- isteroida prestatie a numitei doamne; de altfel, Alina Mungiu Pippidi avea sa se intreaca pe sine in tipul de manifestare deja catalogat astfel incat sa-l faca sa-si iasa din fire pana si pe Robert Turcescu).
Era vorba despre deja celebrele opt dosare ale unor fosti si actuali ministri care au ajuns de Traian Basescu la Ministerul Justitiei.
La un moment dat, Alina Mungiu Pippidi, foarte infierbantata- si evident ferma sustinatoare a demersului prezidential- a spus ceva in sensul ca trebuie sa fie trimise toate dosarele de gen ale ministrilor si sigur vor ajunge toate unde trebuie (citez din memorie):
„si al presedintelui UDMR”!
Referirea m-a socat intrucat eu nu stiu sa se fi pus problema vreunei cercetari (sau solicitarea avizului pentru demararea cercetarilor) in cazul lui Marko Bela (e drept ca nu i-a rostit numele, dar nu stiu ca UDMR sa fi ales un alt presedinte)!
Or, in contextul referirii la ministrii ale caror dosare trebuie sa fie trimise si vor fi trimise (la Parchet, desigur)- dupa cum sustinea, cu vehementa, vorbitoarea- referirea la el are logica data fiind fosta lui pozitie in guvern.
Imi amintesc ca, imediat dupa aceasta „remarca”, Alina Mungiu Pippidi a tacut brusc si a (re)inceput sa bea apa cu inghitituri dese, ducand la si luand de la gura paharul cu miscari usor sacadate.
Cei prezenti nu-i vor fi remarcat spusele (oricum incercau sa o acopere pentru a mai spune si ei ceva, caci vorbea ca un magnetofon, peste toti; imi amintesc ca, dupa mai multe expresii de genul „asta nu e un subiect pe care sa-l discutam” emise de Alina Mungiu Pippidi, ca si cum ea era chemata acolo pentru a impune subiectele, Turcescu s-a iritat replicandu-i „pe dumenavoastra nu pot sa va intreb nimic”, cu un scurt comentariu vizibil nervos).
Intrebarea este:
daca nu a fost o greseala (si, dupa atitudinea respectivei doamne, nu pare sa fi fost- ea mai degraba „scapand” informatia) cand si, mai ales, pentru ce ii va solicita Parchetul, lui Basescu, avizul pentru demararea cercetarilor in cazul lui Marko Bela?
Admitand ca a fost o greseala de „identificare prin functie”, in urma unei psihanalize de prim nivel rezulta, indubitabil, ca totusi Alina Mungiu Pippidi STIE ca, in culise, se „lucreaza” la „intrarea in vizor” a unui ministru de la UDMR.
In acest caz, cine este acel ministru?
Un element psihanalitic exista (repet, in cazul in care a fost o greseala referirea la „presedintele UDMR): stabilirea unei relatii intre acesta si presedintele UDMR astfel incat sa ajunga, „colateral”, si Marko Bela in vizorul anchetatorilor -sau cel putin se i se dea un „semnal de avertizare” (pentru ce?)!
Ar mai fi ceva care apare in urma unei analize atipice.
Tipul de discurs al Alinei Mungiu Pippidi, la acea emisiune, dadea unui ascultator atent impresia ca pune in prim plan, permanent, procurorii (referirile sale la Basescu- in contextul drumului dosarelor ministrilor- fiind in subsidiar, ca la un personaj de importanta secunda).
In acest „context atitudinal” a avut acea „scapare”.
O minte mai sofisticata ar crede ca „bombele” (cel putin cele viitoare) NU se construiesc in „laboratoarele Cotrocenilor” ci in cele ale Parchetului (Basescu fiind privit, in speta, ca un fel de „executant”- nu neaparat al unor ordine date direct, ci mai degraba al unora induse prin activarea unor mecanisme psihologice).
Aceeasi minte sofisticata ar putea concluziona- tot in urma unei analize atipice- ca in acele „laboratoare” un cuvant interesant de spus il are SAR!
La SAR sa fie head office-ul?
Mintea sofisticata ar raspunde, dichotomic: da!
mai sus: cuvine pe care nu le’am spus
@
Literatul
Aplici gresit un principiu cand incerci sa identifici motivul pentru care presedintele Romaniei nu se poate „adresa” (in speta, trimite dosarele cu avizul pentru demararea cecetarilor) direct Parchetului- acest lucru facandu-se prin Ministerul Justitiei.
Tu incerci sa explici totul prin principiul „adresabilitatii prin ierarhie”.
Parchetul NU este subordonat Ministerului Justitiei- care inseamna Executiv, putere executiva (vezi si principiul separatiei puterilor in stat).
Deci, prin aplicarea principiului ales de tine nu se poate explica „drumul dosarelor”!
Argumentul este unul singur: asa prevede legea.
O minimala cercetare a textului legal indica, insa, faptul ca Ministerul Justitiei nu este o „halta”- sau un fel de cutie de scrisori- unde Presedintia trimite respectivele dosare pentru a fi retrimise, mai departe, pur si simplu.
Legea a prevazut acel „pas” cu un scop anume: identificarea eventualelor elemente de incorectitudine, sub aspect formal, a procedurii legale si semnalarea in vederea corectarii (sub rezerva netrimiterii, mai departe, a acelor dosare in cazul neremedierii situatiei- si a trimiterii lor mai departe dupa constatarea remedierii).
@AYA,
Gandindu-ma eu la ce spui, recunosc ca daca ai dreptate, este ceva foarte grav.
Problema este de asigurare informativa, de creeat dovezile ca la momentul judecatii in dosar se afla materialele acuzatoare vazute de presedinte, toate astea insotite de sanctiuni contra oricui care ar manipula astfel de dosare cu rea credinta.
Asa ceva a riscat si Basescu cand cu comisia de ancheta condusa de Voiculescu, unde oricine putea lasa ce reclamatie penala i se nazarea, numai ca atunci nu s-a reusit ca acestea sa devina relevante, dar nici nu stim daca au fost si daca da, cei care le-au facut cum au raspuns de adevarul lor sau de calomniile lor?
Deci este o problema ce spui tu, dar nici asa dosarul penal nu poate fi vazut de nimeni inafara de procurorul de caz, acest credit si protectie a sa trebuind si sublinieez, trebuind, sa fie insotita de o raspundere pe masura.
Daca ai starnit acesta discutie, cred si sper ca ea va continua si trebuie ca cei de aici mai degraba decat sa se ocupe de sofisme juridice, sa incerce sa faca ceva real pentru tara, asa cum vad ca incerci tu mereu sa faci si deci sa te ajute si sa urmareasca acest aspect…
@AYA
Ref la ce-i scri lui Literatul, cred ca corectitudinea si-o asuma si raspunde presedintele si asta se leaga si cu ce am spus mai sus.
@AYA,
Poate, dar in nici-un caz mintea Alinei…
Nu am avut cum sa citesc toate cele postate aici. Ma mir ca astia se citesc intre ei!
E o harababura totala… In tara asta mai munceste careva?
Daca jumatate din energia consumata pe forumuri ar fi cu adevarat directionata in spatiul public, poate ca si viata politica ar arata altfel in Romania…
Va deplang, d-le Nastase, pentru eforturile pe care trebuie sa le faceti sa cititi tot ce se scrie aici si va fericesc daca ajungeti la putere iar… Nu va avea cine sa va opreasca sa va credeti Zeus daca e nevoie…
Toti isi vor da cu parerea pe forumuri si la TV!
@
Ion Adrian
Sunt perfect de acord cu tine ca in actuala situatie, in care evident Parchetul mistifica lucrurile- si incalca legea, incercand sa induca false decizii, prin vicierea lor- Traian Basescu trebuie sa aiba copii dupa documentele trimise.
La fel, Melescanu ar trebui sa pastreze opisul- pentru ca, la rigoare, sa se poata proba adevarul.
Un fel de „proba martor”.
Observa, te rog, in continuare, suspecta tacere a Parchetului desi, in mod explicit, s-a precizat ca de acolo nu au sosit documentele necesare conform legii- ceea ce, pentru cazul in speta, echivaleaza cu incalcarea normei tocmai de catre cei chemati sa o aplice (asta pentru a nu mai discuta ca solicitarea avizului- adresat Cotrocenilor- tot de acolo a plecat!).
@
Ion Adrian
Ceea ce afirmi este, pe fond, de mare gravitate in contextul actual.
Sigur ca presedintele asuma, dar in baza documentelor trimise de Parchet.
Daca acea documentatie este falsa (sau incompleta- cunosti bine efectele omisiunii elocvente- sau nelegala) decizia presedintelui este viciata (functionand principiul, in cazul sau care nu este jurist Communis error facit jus).
De data asta, este viciata in mod direct si clar, indubitabil, prin trimiterea, in vederea obtinerii avizului, a unei alte documentatii false, ilegale- mai exact, alta decat cea ceruta de lege (presedintele, care asa cum e firesc, prezuma buna credinta a Parchetului- si, in plus, nu este jurist- neavand posibilitatea sa distinga intre real si fals, intr-un astfel de caz).
Este clar ca vicierea- pentru cazul in speta- este premeditata de catre Parchet (ca urmare, premeditate sunt si asumarea gresita a situatiei, de catre presedinte, si tot ce decurge de aici). In cazul procurorilor este inacceptabil sa credem, cel putin intr-un caz in care nu trebuie decat sa aplice exact ce scrie, negru pe alb, explicit, in lege, principiul Communis error facit jus (doar nu vom crede ca un procurior nu stie de defineste „dosarul cauzei”!).
Daca este cat se poate de firesc si logic ca un personaj care nu este jurist- in speta, presedintele- sa nu stie ce anume defineste „dosarul cauzei” (cel care trebuie trimis, conform legii- altminteri demersul este ilegal) si sa considere ca este cel trimis de Parchet (si astfel, in cazul sau, sa functioneze Communis error facit jus) demersul procurorilor indica rea credinta si premeditare in savarsirea unei ilegalitati (si premeditarea consecintelor).
Cand Curtea Constitutionala a decis ca presedintele este in drept sa dea- sau sa refuze- avizul pentru demararea cercetarilor a prezumat buna credinta a Parchetului (stii bine ca buna credinta se prezuma- reaua credinta trebuind dovedita).
Or, prin ceea ce au facut acum, procurorii au dovedit reaua credinta.
Presedintele nu trebuie sa „deconteze” reaua credinta a procurorilor.
Si nici ceilalti.
Exista toate indiciile in baza carora sa se poata afirma ca dosarul cauzei (ceea ce defineste legal acesta) nu exista.
Pe cale de consecinta, apare fireasca intrebare: in ce baza LEGALA a solicitat Parchetul (prin procuror, desigur) avizul presedintelui?
Raspunsul logic este unul singur: a solicitat fara baza legala- altfel spus, ilegal- cu vadita intentie de a vicia decizia presedintelui, decizie care, la randu-i, sa produca, astfel, consecinte ilegale.
Or, intr-o astfel de situatie clara, Parchetul (procurorul, desigur) ar trebui sa raspunda penal.
Cum este greu de crezut ca Parchetul se va autosesiza intr-un astfel de caz, ar trebui sa existe o plangere.
Cazul este extrem de grav (dincolo de faptul ca se incadreaza indiscutabil in penal, vicierea premeditata si cu rea credinta a vointei presedintelui in vederea punerii in opera a unui abuz exact in situatia in care legea prevede precautii suplimentare tocmai pentru a preveni abuzurile constituie o agavanta) si ar trebui cercetat cu toata seriozitatea.
Voita mistificare a realitatii de catre Parchet indica un MOD DE LUCRU inadmisibil (sens juridic).
@
Ion Adrian
De acord cu tine, nu e (si nici nu poate fi) mintea Alinei!
@AYA,
Eu in locul Presedintelui as trimite spre parchet odata cu originalele si un set de copii ca cele pastrate, cu viza Cancelariei si cu rugamintea sa fie anexate langa originale in dosar, ca sa devina total transpparenta intreaga cestiune atunci cand dosarul devine public(cred ca la instanta) si in cunostinta partilor(cred ca la procuratura, scuze nu sunt jurist asa ca procedurile nu le prea cunosc ci doar precum Charles Louis de Secondat poate doar un anume „spirit al legilor „)
Deasemeni as analiza cu atentie daca ptr ministrii in functie am motive suficiente ca sa-i si suspende, evident daca cercetarea privind infractiunile de care sunt suspectati nu pot fi influentate din pozitia de ministru sau daca presatia lor ca ministrii nu e atat de catastrofala incat toti ar rasufla usurati, ca guvernul sa scape de respectivul, adica ar scoate Presedintele o castana din focul prim ministrului…
@AYA,
In plus daca as fi in locul Presedintelui as trimite spre parchet odata cu originalele si un set de copii vizate de cancelarie cu rugamintea de a se atasa langa originale la dosar ptr ca atunci cand dosarul devine accesibil partilor si publicului sa se poata urmari intreaga procedura.
In plus remarc ca avizul inceperii urmaririi, nu impune neaparat si suspendarea ministrului mai ales daca acesta este bun de ex cum era Ungureanu, Blaga sau Macovei si or mai fi…
@AYA
scuze, primul a disparut si l-am rescris, dar vad ca au intrat amandoua oricum nu sunt identice.
@Ion Adrian
Cred ca acea (mica) parte cognitiva pe care o posezi da rateuri. 🙂
Am tinut sa-ti spun acest lucru pentru ca trebuie pus PUNCT miniciunii, grobianismului, ipocriziei, „deontologiei”, injuraturilor.
E vremea schimbarii, e timpul adevarului. 😉
Foarte buna povestirea cu prim ministrul nebun.De acest lucru imi este si mie frica cand ma gandesc la basescu(desi in acest caz cred ca alcoolul ia luat mintile).
Excelenta,
Adevarat, graiti !. Am avut placerea sa joc bridge din cind in cind cu DAL.
Cred ca face-ti aluzie directa la dl. The- odor Stolojan. Uimitoare asemanare cu boala dlu stolo. Ar fi posibil ca la un CSAT sa intre sub masa si sa o ciupeasca de picioruse pe d-na nuti sau mioara Turcan !!
[…] Sursa: nastase.wordpress.com […]
[…] la conducerea partidului”, a relatat unul dintre prietenii virtuali ai lui Adrian Nastase pe blogul […]